Il y a eu, par le passé, d’autres circonstances où les votes au sein du PS n’ont pas été loyaux ni sincères : Le 1er décembre 2004, le “non” au TCE y était probablement majoritaire ( par Gérard Filoche)

mercredi 16 septembre 2009.
 

Il y a eu, par le passé, d’autres circonstances où les votes au sein du PS n’ont pas été loyaux ni sincères. L’une d’entre elles est “oubliée”, comme par hasard, dans tous exemples actuellement sortis sur la place publique. Il s’agit du referendum interne du 1er décembre 2004.

En fait les votes ont été “orientés”, ce jour-là, de telle façon que le “oui” au TCE a obtenu 58 % et le “non” a obtenu 42 %. Mais ce n’était pas la réalité, et n’importe qui, regardant de près les votes aurait pu le constater, grande fédération par grande fédération. Comme par hasard, les rédacteurs d’un livre qui fait actuellement scandale sur “les arnaques, etc…” semblent oublier cet événement. C’était là qu’il fallait apporter du nouveau.

Dommage, car c’était le “non” qui était majoritaire à la base du PS, et s’il n’y avait pas eu insincérité dans le “recollement” des votes, le PS aurait été pour le “non” et la face de la gauche aurait été changée, elle aurait été unie, il y aurait eu 70 % de “non” le 29 mai 2005, la gauche serait allée au combat ensemble en 2007 et aurait gagné… (extrait de “Où va le PS, 40 ans après mai 68…tome 2 livre de GF à paraître JC Gawsevitch) :

Théoriquement, le vote du 1er décembre est organisé à bulletins secrets, avec un isoloir obligatoire, deux bulletins au choix, un pour le « oui », un pour le « non », l’abstention n’étant pas comptée. Aucune procuration n’est autorisée. Nul ne peut émarger à la place d’un autre. Les cotisations doivent être payées.

Selon les « pointeurs » les plus avisés, fin novembre 2004, cela devrait se jouer à 500 voix près (en faveur du « non ») ; d’autres envisagent un étiage raisonnable de 55 %. Mais il y a quatre fédérations où le « sort des urnes » est plus incertain : les Bouches-du-Rhône, l’Hérault, la Haute-Vienne et le Pas-de-Calais. Est-ce parce qu’elles sont plus fortes et plus difficiles à « contrôler » ? Est-ce parce que des freins à la démocratie et le marchandage y sont davantage possibles qu’ailleurs ? Il est vrai que, dans le PS, cinq à six fédérations rassemblent à elles seules 25 % à 30 % des adhérents. Et des dizaines de petites fédérations, même si elles sont majoritairement pour le « non », ne peuvent contrebalancer ces mastodontes.

Selon les observations des « voyageurs » (orateurs défendant les deux positions du “oui” et du “non”) qui se déplacent d’une ville à l’autre, d’une section à l’autre, dans toute la France, c’est le « non » qui doit l’emporter : partout il augmente, et nettement. Les opposants NM, (Nouveau monde) du NPS (Nouveau parti socialiste) et de FM (Force militante) constatent que les scores probables du « non » dépassent le nombre des voix rassemblées à Dijon, parfois même de 50 % ! Pourvu que le vote soit sincère !

Le « recollement des votes » s’opère dans la nuit du 1er au 2 décembre. Mais au bout de deux mois d’un débat remarquable, le résultat officiel est de 42 % pour le « non » et de 58 % pour le « oui ».

Les ouiistes se réjouissent. Mais le résultat a été dénaturé. Ça cloche : comment passe-t-on de 37,5 % de voix de NPS + NM + FM (les trois courants sont alors en faveur du “non”) lors du congrès de Dijon à 42 % avec les “fabiusiens” qui devraient apporter beaucoup plus, si, de surcroît, on sent dans les AG que le « non » est plus puissant ?

Pourquoi 58 % de « oui » ? Il a fallu battre le rappel de ceux qui ne votent jamais, qui ne viennent pas aux AG, ou bien donner les coups de pouce nécessaire. Ou bien…

Il est difficile de croire que la fédération du Pas-de-Calais (12 000 adhérents, 12 % des voix du parti), dont le dirigeant était d’abord pour le « non » avant d’appeler à voter pour le « oui », vote à 65% pour le « oui » alors qu’en réalité 65 % de la population votera « non » en mai. Ce n’est tout de même pas là où le parti est le plus « fort » qu’il se trompe le plus par rapport à son électorat.

Déjà, le Pas-de-Calais socialiste, en interne, avait voté pour le « non à Maastricht » en 1992 : de quoi faire réfléchir le PS qui avait appelé à voter « oui » et qui se trouva ainsi, déjà, désavoué en son fief dans les urnes.

Les socialistes du Pas-de-Calais sont de braves gens, sincères, ils ne sont pas en cause, ce ne sont pas des tricheurs, ce ne sont ni des « bobos » ni des « notables ». Ils vivent, ils habitent, ils travaillent avec leurs voisins de ces villes populaires qui voteront massivement « non ». Comment expliquer qu’ils votent en interne (le 1er décembre) « oui » et en externe (le 29 mai) « non » ?

En fait, dans les sections de 600 à 700 personnes ou plus, une petite partie est vraiment venue voter, le reste a été rajouté, bien sûr : là où il y a 70 votants exprimés, il y a émargement pour le compte de ceux qui ne sont pas venus, et l’on décompte 600 ou 700 votes dans le sens souhaité par la fédération… . Suffisamment et dans suffisamment de sections et de fédérations pour que les résultats nationaux aient été faussés.

Il suffit de constater que, partout où les grandes fédérations ont « fait la décision » le 1er décembre et permis le basculement en faveur du « oui », c’est le « non » qui l’emportera le 29 mai 2005. En fait, selon les sondages réalisés au sortir des urnes, 59 % des électeurs socialistes voteront « non » dans la vraie vie. À croire, donc, qu’en interne la vie n’était pas tout à fait vraie.

C’est un éclairage important pour ceux qui désespèrent de changer ce parti un jour. En fait, si la base des adhérents pouvait voter librement en conscience, sans chantage à la crise, au légitimisme, sur le fond, cela se traduirait par un ancrage fort et puissant à gauche.

Rappelons qu’en un vote « libre » en mars 1996, sans enjeu de pouvoir, pour une simple convention organisée par Lionel Jospin sur « Le monde, l’Europe, la France », 52 % des militants avaient voté un texte intitulé « tourner la page de Maastricht » proposé par la gauche socialiste.

Enquête sur un vote du dernier congrès au PS : « Hold-ups, arnaques et trahisons »


Signatures: 0
Répondre à cet article

Forum

Date Nom Message