J’ai eu l’occasion de dire que la réforme des retraites en France était la réforme « la plus dure et la plus cruelle d’Europe ». Je voudrais ici donner noir sur blanc mes arguments.

Il me semble que c’est utile dans la mesure où, comme vous l’avez entendu des centaines de fois, le refrain de la droite et de nombre de journalistes revient en boucle : « mais les autres pays en font autant ! Pourquoi nous seuls aurions raison de vouloir refuser l’allongement des durées de cotisations ? »

En fait, bien que l’âge du droit au départ à la retraite soit plus bas en France qu’en Allemagne (63 ans et 67 ans à taux plein) et au Royaume-Uni (65 ans avec un relèvement programmé à 66 ans en 2020 et 68 ans en 2046), la durée de cotisation requise est bien plus élevée en France (41,5 ans) qu’en Allemagne (35 ans) et au Royaume Uni (30 ans). Au Royaume Uni, le recul de l’âge légal a eu pour contrepartie l’abaissement des durées de cotisations (passées de 44 ans à 30 ans).

Dans d’autres pays d’Europe, l’âge légal de départ à la retraite sera moins élevé qu’en France : 61 ans en Italie (36 ans de cotisations) et 61 ans en Suède. La réforme française est aussi la plus brutale car c’est la moins étalée dans le temps. D’ailleurs, le Conseil d’Orientation des retraites remarquait dans son rapport d’avril 2010 que, dans les autres pays, « les réformes sont très étalées dans le temps. Entre l’annonce des mesures et la fin de la réforme, il s’écoule parfois plusieurs décennies ».

La réforme Sarkozy se distingue donc par le rythme très rapide de relèvement de l’âge légal de départ, à raison de quatre mois par an pour parvenir au terme de la réforme en 2018. La réforme britannique ne relève l’âge légal qu’au rythme de 1,2 mois par an et la réforme allemande ne relève l’âge du taux plein qu’au rythme de 1,3 mois par an.