Avant de donner envie, il y a une réflexion à avoir sur les difficultés. Si ce musée a eu du mal à trouver sa place, c’est d’abord pour des raisons politiques. La Cité n’a jamais vraiment été inaugurée par un président de la République, ni même par un premier ministre.

On a aussi une difficulté plus profonde. Les Français ont du mal à se concevoir comme, en partie, les descendants d’une immigration. En face, vous avez des immigrés qui sont d’abord des émigrés et qui n’ont pas envie de rester des immigrés toute leur vie. Ils veulent se fondre dans le pays d’accueil.

Le problème, c’est de réussir à parler à tous ces publics à la fois : aux Français qui ont du mal à se voir avec des migrants, aux primo-arrivants qui ne veulent plus se considérer comme tels, et à la masse de ceux qui sont les produits de cette histoire.

Vous êtes le chantre de la réconciliation des mémoires. Comment souhaitez-vous vous y prendre ?

Je veux essayer de naviguer entre deux écueils. Celui des tenants d’une identité fixe, fruit d’une histoire qui serait grosso modo celle des « Français de souche » se reproduisant à l’identique depuis toujours, et de l’autre, l’écueil de ceux qui disent que la France n’est qu’un empilement de communautés. Dans un cas comme dans l’autre, ces visions ne veulent pas voir l’histoire en mouvement, et mettent au secret les principes républicains.

Faudrait-il déménager la Cité de l’immigration comme le pensent certains ?

C’est un lieu qui a été attaqué parce qu’il était l’ancien musée des colonies. Vouloir perpétuer une histoire de l’immigration exclusivement à travers l’histoire coloniale, n’était-ce pas l’enfermer ? C’est possible, mais ce débat a été mené il y a dix ans. Maintenant, ce palais de la Porte dorée existe. Bien sûr, il n’a pas la centralité du Quai Branly. Mais je trouve que c’est un lieu magnifique dans lequel on peut faire beaucoup de choses.

Vous êtes un homme de gauche et avez l’oreille de François Hollande sur un sujet comme l’Algérie. Pensez-vous qu’il a eu les bons mots jusqu’à présent pour parler d’immigration aux Français ?

J’estime qu’il fait un acte important en reconnaissant la tragédie du 17 octobre 1961, à Paris [une manifestation de militants du FLN, le Front de libération nationale, durement réprimée par la police française]. C’est un épisode de l’histoire qui a marqué les esprits dans les milieux associatifs. Mais c’était en 2012. Or, depuis 2013, c’est vrai que sur la question des apports de l’immigration à la France, il faut faire plus, avancer. On attend encore de la part du président, et éventuellement de son premier ministre, un grand discours. Cela pourrait s’accompagner d’une inauguration officielle du musée. Il faut réfléchir.

M. Hollande a reculé sur le droit de vote des étrangers : qu’en pensez-vous ?

Personnellement, j’ai toujours été favorable au droit de vote des étrangers. Mais cette mesure doit faire partie d’une politique d’ensemble sur la place des étrangers en France. Il faut que l’on affronte ce problème car de toute façon on est entré dans une phase de mondialisation culturelle et économique. En plus, on est dans une période de décroissance démographique, la France va avoir besoin de bras. Mais personne ne veut aborder cette question car on est dans une phase de repli nationaliste. La classe politique est très frileuse car elle pense que cela peut la couper d’un électorat populaire. Il faut du courage politique.

Aujourd’hui, les plus grandes diasporas immigrées sont originaires du Maghreb. Ce sont aussi celles les plus rejetées. Quelles réponses pensez-vous pouvoir y apporter depuis votre poste ?

Il ne faut pas avoir de tabous. L’immigration qui pose problème aujourd’hui, ce ne sont plus principalement les immigrations européennes, mais les immigrations maghrébines et subsahariennes. Ma préoccupation, à partir de ce constat, c’est de faire en sorte que ces histoires particulières soient mieux connues de la France au sens large et qu’elles irriguent le récit national républicain français et non pas de les traiter en tant que telles, comme séparées de cette histoire. C’est ce que j’appelle depuis trente ans « le décloisonnement des imaginaires ». Cela peut se faire à travers des expositions, des films, des documentaires. Il y a tout un travail de fond à mener et la Cité doit être ce lieu-là.

Un certain nombre de gens pensent que pour mieux connaître cette histoire, on manque de statistiques ethniques…

Sur cette question, il faut être pragmatique. Si on a besoin de statistiques à des moments déterminés de l’actualité, il faut s’en donner les moyens. Mais il ne faut pas avoir de débat abstrait sur le fichage, avec d’un côté les tenants de la République et de l’autre des communautés. A un moment donné, on va avoir besoin, par exemple, tout simplement, de savoir combien il y a de médecins d’origine étrangère en France, ou d’autres catégories sociales.

Vous êtes un grand défenseur de la révision des manuels scolaires d’histoire sur les questions migratoire et coloniale. Peut-on imaginer un partenariat entre la cité de l’immigration et le ministère de l’éducation nationale ?

Absolument. J’ai récemment beaucoup insisté pour que six chapitres de mon livre, avec Abdelwahab Meddeb, Histoire des relations entre juifs et musulmans des origines à nos jours (Albin Michel, 2013), soient publiés sur le portail des enseignants Eduscol. J’ai voulu que ce soient les chapitres sur les sujets les plus sensibles qui y soient : la Shoah, l’histoire coloniale, le conflit israélo-palestinien, etc. Il faudrait que la Cité de l’immigration poursuive dans cette voie...

Propos recueillis par Elise Vincent

Journaliste au Monde