|
Le coronavirus a révélé au grand jour le drame social des années de néolibéralisme. La crise profonde du système a eu un impact sur la santé publique, détériorée par une politique d’austérité qui ne peut tout simplement pas faire face à la maladie, même dans les pays européens les plus « civilisés ».
Le monde occidental a passé des années à ne pas financer la santé publique, à accepter la coexistence du secteur privé – avec le cofinancement ou la subvention de sociétés privées nationales ou transnationales – et à transformer les hôpitaux en sociétés médicales, et la pandémie montre les résultats inévitables.
Le monde globalisé d’aujourd’hui est affecté non seulement par le coronavirus, mais aussi par de nombreuses maladies de nature économique et sociale, telles que la nature disproportionnée du « marché libre », la pauvreté à grande échelle, l’inégalité sociale croissante, le sous-développement chronique, les énormes lacunes en matière d’éducation et même les rudiments du fondamentalisme religieux ainsi que la corruption constante.
L’Organisation Internationale du Travail prévoit que l’impact de la pandémie se traduira par une augmentation des taux de pauvreté, de chômage et de sous-emploi et note que 25 millions de personnes pourraient perdre leur emploi, dépassant les chiffres de la crise financière de 2008-2009, qui a vu une augmentation de 22% du chômage. L’impact sera dévastateur pour les travailleurs qui se trouvent déjà au seuil de pauvreté ou à proximité.
Entre sanitaristes et privatistes La crise sanitaire actuelle a paradoxalement mis fin à l’interaction historique entre les travailleurs de la santé et les privatistes. La preuve en est la réalité elle-même : face à une crise sanitaire d’une telle ampleur que la crise actuelle, il n’est pas possible de répondre par des mécanismes de transactions d’offre et de demande, mais seulement par une intervention publique énergique.
Depuis les années 1980, le monde vit dans un état de crise permanent. « La crise financière permanente est par exemple utilisée pour expliquer les coupes dans les politiques sociales (santé, éducation, protection sociale) ou la détérioration des conditions salariales. Cela nous empêche de demander des comptes sur les véritables causes de la crise. Le but de la crise permanente est qu’elle ne soit pas résolue », déclare Boaventura de Souza Santos.
Les objectifs – en faveur du club des plus puissants – sont de légitimer la scandaleuse concentration des richesses et d’empêcher que des mesures efficaces soient prises pour éviter la catastrophe écologique imminente. « C’est ainsi que nous avons vécu ces 40 dernières années. Pour cette raison, la pandémie ne fait qu’aggraver une situation de crise à laquelle la population mondiale a été soumise », ajoute-t-il.
Depuis les années 1970, le néolibéralisme a concentré sa pénétration idéologique sur un discours simple mais attrayant : la « liberté de choix », c’est-à-dire une économie de marché sans restriction, détient tous les secrets de l’efficacité et de la justice distributive.
De manière complémentaire, le discours néolibéral renvoyait à une autre simplification explicative : tous les problèmes croissants des économies (chômage, marginalisation, différences, pollution, écarts de revenus, injustices, immobilisme social, surendettement…) seraient dus à la présence active de l’État dans les activités.
Toutes les activités « pourraient être mieux exécutées et avec de meilleurs résultats » par le secteur privé, sans penser à la contradiction entre son désir de plus grand profit et les résultats sociaux injustes ou déséquilibrés. La santé est l’un des domaines que les investissements privés ont fortement ciblés ces dernières années.
Le droit universel fondamental à la santé publique était la bannière des Européens et de l’Amérique Latine, mais pas des États-Unis, qui ne le reconnaissent même pas. Aujourd’hui, le coronavirus met en évidence les lacunes du système de santé américain, où 30 millions de personnes n’ont pas d’assurance maladie et 40 autres millions n’ont accès qu’à des régimes insuffisants, avec des co-paiements et des coûts d’assurance si élevés qu’ils ne peuvent être utilisés que dans des situations extrêmes.
Les patients sont prêts à payer plus cher pour des chambres avec des équipements cinq étoiles La pandémie se propage, tout comme la crainte de ne pas pouvoir payer les consultations et les traitements coûteux. La dernière décennie a laissé les systèmes de santé européens, autrefois fiers joyaux de la couronne de l’État-providence, dans un état très précaire : des établissements ont été fermés, les lits d’hôpitaux, les médecins, les ressources ont été limités, des opportunités ont été manquées, la recherche et les investissements ont diminué, les bénéfices des compagnies d’assurance et des laboratoires transnationaux ont augmenté.
Selon l’Organisation Mondiale de la Santé, les lits de soins aigus et intensifs en Italie ont diminué de moitié : au cours des 25 dernières années de politiques néolibérales, ils sont passés de 575 places pour 100 000 habitants à 275 aujourd’hui.
Aujourd’hui, les États-Unis ne peuvent pas se permettre une crise imprévue. Ils en ont assez de la grippe de chaque année avec les gens qui saturent les hôpitaux à chaque saison hivernale. L’UE fait naufrage face à une crise inattendue et à l’impuissance à mener une politique sociale commune, ce qui ruinera le peu de crédit qu’il lui reste. Des millions de travailleurs indépendants et de petites entreprises se retrouveront sans rien.
La campagne systématique contre le droit d’accès aux soins médicaux garantis avait un autre côté sinistre et pervers qui n’est pas le fruit du hasard : la baisse systématique des budgets de santé et des revenus et conditions de travail des professionnels et des assistants de santé, dans le but également de démontrer que les soins de santé privés étaient meilleurs, du moins en apparence (bâtiments ressemblant plus à des hôtels qu’à des hôpitaux, campagnes publicitaires ciblées, offre de services différenciés, etc).
La crise sanitaire actuelle montre que ce n’est que par la médecine publique qu’il est possible de donner la priorité et d’investir le maximum de ressources dont dispose la société. Face à un objectif aussi fondamental que la garantie de la santé, le but et les priorités ne peuvent être le profit privé (je vends et j’achète ce dont j’ai besoin) mais plutôt les soins aux malades et la lutte contre l’épidémie. Il ne s’agit pas d’une entreprise, mais de la vie.
Le virus est-il né en Chine ? Selon l’Organisation Mondiale de la Santé, l’origine du virus n’a pas encore été déterminée. Il est donc irresponsable pour les médias officiels des États-Unis de parler du « virus étranger » ou même du « coronavirus chinois », d’autant plus que ce n’est que dans les pays dotés de bons systèmes de santé publique (les États-Unis n’en font pas partie) qu’il est possible de faire des tests gratuits et de déterminer précisément les types de grippe qui sont apparus ces derniers mois.
La manière dont le récit de la pandémie a été initialement construit dans les médias hégémoniques occidentaux a mis en évidence l’intention de diaboliser la Chine, en insinuant son primitivisme (mauvaises conditions d’hygiène sur les marchés, habitudes alimentaires étranges, utilisées comme support par la presse occidentale). Subliminalement, les citoyens du monde ont été avertis du danger de la domination de la Chine sur le monde.
Ce dont nous sommes sûrs, c’est que, bien au-delà du coronavirus, il existe une guerre commerciale entre la Chine et les États-Unis. Du point de vue des États-Unis, il est urgent de neutraliser le leadership de la Chine dans quatre domaines : la fabrication de téléphones portables, les télécommunications de cinquième génération (intelligence artificielle), les voitures électriques et les énergies renouvelables.
Changement radical dans la vie Mais la pandémie a exigé des changements drastiques et impossibles qui, comme par magie, sont devenus réalité : il est à nouveau possible de rester chez soi, d’avoir le temps de lire un livre ou de regarder un film, de passer plus de temps en famille, de consommer moins et, surtout, de s’évader des centres commerciaux des grandes villes.
L’imaginaire collectif imposé par l’hyper-capitalisme s’effondre et oblige à discuter des alternatives, ce qui crée beaucoup d’insécurité dans ce 1% de propriétaires mondiaux. La pandémie, tout comme la crise environnementale, montre clairement que le néolibéralisme tue.
Dans beaucoup d’autres pays de la région, cette énorme urgence mondiale coïncide avec un étouffement financier. Comment investir davantage de ressources publiques alors que la pression de la dette publique, très contestée, est forte ? Le mot d’ordre automatique pourrait être le non-paiement de la dette extérieure. Mais la population ne fait pas automatiquement le lien entre la dette et la crise sanitaire.
La proposition visant à parvenir à une meilleure compréhension et à une plus grande adhésion sociale doit se présenter comme l’inverse : à partir de cette urgence, la priorité absolue des dépenses publiques doit être de répondre à l’urgence sanitaire et de garantir les conditions de vie de la population, et toutes les autres dépenses – y compris, bien sûr, celles liées aux intérêts ou au remboursement de la dette publique – deviennent conditionnées à la réalisation de la première.
Comme cela s’est produit et se produit dans toute société confrontée à des catastrophes, une proposition concrète et urgente doit faire spécifiquement référence aux dépenses et aux investissements qui doivent être faits sans délai : fournitures et équipements médicaux, plus de places pour les soins intensifs dans les hôpitaux, paiement des salaires réduits à ceux qui ne peuvent pas travailler, embauche de personnel de santé, garantie d’accès à tous les médicaments, etc., déclare l’économiste et professeur Jorge Marchini.
Contrairement au manuel d’austérité avec lequel l’organisation cherche historiquement à résoudre tous les problèmes du monde, la Directrice Générale du Fonds Monétaire International, Kristalina Georgieva, a admis « qu’une relance budgétaire supplémentaire sera nécessaire pour éviter des dommages économiques durables ». Mais il semble que Georgieva ne parlait que du financement de la crise sanitaire dans les pays européens.
Inondés de notes, d’analyses et de recommandations d’experts en tout genre, de vidéos, de mèmes ; de mensonges et de vérités ; nous sommes en état d’urgence, en période de quarantaine obligatoire de deux semaines. Les frontières ont été fermées et certains droits civils ont été suspendus, tels que le droit à la libre circulation et aux rassemblements sociaux. Cela a été et reste difficile à assimiler. Avec le Covid-19, le temps est venu de renouer les liens de solidarité et d’engagement social.
Il a suffi d’une pandémie mondiale, comme celle du coronavirus, pour revalider le rôle de l’État en tant que redistributeur des ressources. Un dilemme majeur concernant les ressources financières et en devises dont nos pays ont un besoin urgent pour faire face à cette crise sanitaire, étonnamment rapide et virulente, est celui du choix entre les ajustements exigés par le FMI et les fonds financiers qui ont épuisé ces ressources… ou la santé publique.
Il y a un choix à faire.
traduit par Réseau International
| Date | Nom | Message |