Dix messages récents reçus en forum sur notre site : 6% c’est bien mais il faut un peu plus, réunion à Saint Affrique ce 28, Picquet, les postiers ne sont pas des branleurs, égalité dans le couple, témoins de Jéhovah...

mercredi 3 juin 2009.
 

1) Message en réponse à l’article Progression des intentions en faveur du Front de Gauche confirmée

A 6%, le Front de Gauche a déjà réussi son premier pari, celui de créer une dynamique unitaire. le PCF n’aurait pu, seul, réaliser ce score. Ce pari n’était pas gagné d’avance compte tenu du fait

* que ce Front est trop récent pour être connu largement dans l’électorat

* que le PG naissant n’apportait pas de façon assurée de la crédibilité dans une dynamique unitaire avec le PCF

* qu’un nombre non négligeable d’adhérents du PCF étaient hostiles à cette liste unitaire et à un front.

J’ajoute que la présence de Gauche Unitaire a apporté une crédibilité supplémentaire, peut-être indispensable, à la dynamique unitaire.

A 6% nous mesurons tout le chemin qui reste à parcourir dans les trois semaines à venir pour ne pas reculer et si possible gagner des élus au Parlement européen.

Où placer la barre d’un succès pour le Front de Gauche ? A mon avis, à partir de l’élection de trois députés européens.

Si l’alliance PCF, PG, GU n’obtenait aucun élu, je crains que toute perspective de rassemblement de la gauche anti libérale sinon anti capitaliste ne soit repoussé pour longtemps. Quelle catastrophe ! Adieu perspective d’un nouveau Front populaire, alternative au libéralisme et débouché des luttes actuelles ! Quant au PS il se marierait rapidement avec Bayrou !

R. Péré

2) En réponse à l’article Réunions publiques du Front de Gauche prévues d’ici le 7 juin sur l’Aveyron

La gauche du NON au TCE (Traité Constitutionnel Européen) se rassemble (PCF, PG, Gauche Unitaire du NPA, Syndicalistes...) pour combattre l’Europe des destructeurs des Services Publics...

Le 28 à St-Affrique allons débattre de ce que la TV, la radio, les journaux aux ordres, refusent d’aborder !

En prolongement des luttes unitaires, les salariés, privés d’emploi, retraités, précaires souhaitent une alternative politique crédible et unitaire... UN FRONT DE GAUCHE !

Jeudi 28 mai, allons renforcer ce front de gauche pour créer l’évènement le 7 juin 2009 !

Nicole Couffin

3) Réponse à l’article Christian Picquet (NPA) rejoint le "front de gauche" PCF-PG et va créer avec ses amis la Gauche Unitaire

Bravo camarade Picquet,il aurait été inconcevable que cette sensibilité de la vraie gauche ne soit pas représentée,dans le FRONT DE GAUCHE.

Didier Nardeux conseiller municipal PCF 72230 Arnage.

4) Réponse à l’article Esclavage : Les responsabilités africaines dans la traite atlantique des noirs (par l’historien Ibrahima Thioub)

Grâce à la position courageuse de cet historien sénégalais on va pouvoir enfin - au moins théoriquement- substituer la lutte des classes à la lutte des races dont les bourgeoisies occidentales et africaines font leur ragoût pour monter les peuples les uns contre les autres, occulter leurs responsabilités d hier et d aujourd hui à l origine des traites négrières et dans l esclavage salarié moderne.

Considèrons le déplacement en Europe des populations d origine sénégalaise par exemple où 75% de la population est illettrée et fanatisée sous l emprise des prêtres - 5%- et des marabouts -95%- du Christianisme et de l Islam. Cette population abrutie par les religieux et la misère véhicule tous les préjugés "anti blancs" qui leur sont inculqués depuis leur plus jeune âge par le systéme éducatif ou les marabouts - 300000 "talibés" , jeunes enfants de 5 à 15 ans misérables - sous leur coupe et leurs coups. Il faudra des générations pour en venir à bout et encore si des luttes syndicales et politiques communes - blancs et noirs- sont conduites contre l exploitation capitaliste .

En attendant , tout le monde souffre : les uns de déracinement les autres de la violence des nouveaux venus parfois manipulés par un pouvoir friand de délinquants à jeter contre le mouvement social révendicatif . Souvenons nous de ce millier de voyous issus du 93 qui ont déferlé sur la manif anti CPE de Fillon et qui ont tabassé systématiquement les lycéens blonds aux yeux bleus , sans même les détrousser, sous l oeil passif des CRS qui ne sont pas intervenus pendant ce lynchage de masse ! A qui profitait le crime sinon à Fillon et Villepin respectivement ministres de l’EN et de l’intérieur ?

5) Réponse à l’article Jeunes aux Tarterêts : "enfermés" dans la cité, surveillés par les CRS, adhérent à PRS...

moi je n’habite pas dans une cité hlm et je ne suis jamais allé aux tarterets mais je trouve ça deguelasse que des jeunes qui ne font chier personne soient surveillés par les flics sans arrêt ! il faut arreter de prendre les jeunes pour des criminels sinon comment ils peuvent reussir dans la vie ?

6) Réponse à l’article 789 millions de bénéfices à La Poste : Et nos salaires ?

Je me demande bien à quelle poste tu as travaillé ? je travaille aussi à la poste au colis et je fais largement mes heures et même plus. Je ne suis pas fonctionnaire pour info mais cdi ; j’ai eu plusieurs adecco en formation avec moi enchantés au départ de travailler à la Poste et qui n’ont pas tenu le coup 1 mois pour une qui m’a servi à presque rien puisque que je l’ai trimbalée dans la voiture. Un qui a tenu 2 mois qui commencait à 6 heures du mat et qui finissais pas la tournée à 18 h non stop lol. un autre est resté 1 jour et n’est pas revenu. Et enfin 1 qui a tenu le coup. ouf ils ont tous dit que le travail était assez difficile et surtout par rapport à ce que ils imaginaient. Maintenant c’est certain qu’il y a des endroits où la poste travaille moins. Mais c’est pareil dans toutes les entreprises ; le problème c’est que c’est mal réparti. Maintenant mettre une étiquette sur tous les postiers ça donne vraiment le cafard.

Je suis jeune et je pense que je vais arrêter ce travail d’ici peu parce que le regard des gens sur mon travail commence réellement a me déprimer. Je le fais honnêtement ; je commence à 6 h fini à 13h par jour 6 jours sur 7 ; la poste ne nous paye pas les dépassements ; je suis payé 1164 euro par mois ; je suis crevé ; je m’en sors pas financièrement en plus on nous traite de fainéant. Pourquoi parce que ta du voir le chti et tu crois que la poste c’est ça ? j’en connais qui se mettent en invalidité et qui s’en sorte mieux que moi c’est normal ça ?. la poste nous fais bien passer pour des cons oui. On est des branleurs ?

Pendant que l’état s’amuse à diviser les petits que nous sommes pour nous faire payer leurs erreurs. Et que les vieux croutons du sénat n’ont toujours pas touché leur salaire qu’ils cumulent. Il est là notre argent les gars , des petits smicard se tapent dessus "nya nya des branleurs des branleurs"comme à la maternelle ; bande de cons va. Ils peuvent bien rigoler en haut, s’acheter des velsatis et des avions pour partir en voyage au g8... pfff vache à lait de français de merde me dégoute ce pays autant les dirigeants...

Ouvrez les yeux putain pendant qu’on se tape dessus, eux font ce qu’ils veulent. tu crois que je m’en sors ? tous les jours je prie pour que demain ça aille mieux mais c de pire en pire. j’aime pas me plaindre, je suis plutot calme et travailleur puisque à coté de ça je travaille tout les soirs ailleurs dans une pizzeria alors le travail je sais ce que c. faire 70 heures par semaine je sais ce que c’est dormir 4 heures par nuit je sais ce que c’est jusqu au jour où je tombe sur un type qui me dit branleur de postier et là y va voir le branleur....

Jérôme

7) Réponse à l’article "Nicolas, 25 ans, rescapé des Témoins de Jéhovah" Témoignage de Nicolas JACQUETTE

Bonjour Nicolas, Je ne suis pas TJ, mais je me suis mariée avec un ancien TJ, il a dû être exclu pour pouvoir se marier avec moi. Cela fait maintenant sept ans que nous sommes mariés. Je me posais énormément de questions, car je ne comprenais pas pourquoi, il y a dix ans (quand on a commencé à sortir ensemble) mon petit-ami (mari actuellement) m’avait dit qu’il commétait un pêché grave en sortant avec moi. Quoi qu’il en soit, l’AMOUR a été plus fort que sa croyance et il a fini par faire le nécessaire pour se marier avec moi. Aujourd’hui, nous sommes toujours et aussi heureux qu’au début de notre relation. Quelques mois après notre mariage, un TJ est allé voir ma belle-mère pour lui dire qu’elle devait éviter de recevoir sa fille à la maison, car le fait d’avoir quitté la maison pour habiter avec son copain, était un "pêché" grave ; mais avec mon mari, elle pourrait parler, car il s’est marié.De quel droit un inconnu, vient-il dire à une mère d’arrêter de parler à ses enfants ? Et ou est la cohérence, les deux ont comis un "pêché", aux yeux des TJ, non ? Heureusement que ma belle-mère a un coeur et non une pierre à la place.

Par contre, un de mes beaux-frères s’est marié en fin de l’année dernière, mariage auquel nous avons été invités par convenance. Par convenance, car il avait préparé bien à l’avance une liste d’invités où ne figuraient que les membres de la famille non exclus, et donc nous n’étions pas sur cette liste. Lorsque ma belle-mère l’a menacé de ne pas aller à son mariage et de ne pas participer aux frais, comme elle l’avait fait pour les autres enfants, il a quand-même décidé de nous inviter. Compte tenu des circonstances dans lesquelles nous avons été invités, je n’y suis pas allée et j’ai supplié mon mari de ne pas y emmener ma fille ; mais si lui, il voulait y aller, c’était à lui de voir. Il y est allé, c’est normal c’était tout de même son frère qui se mariait. Et voilà c’est la dernière fois qu’il a vu et parlé avec son frère, car ce dernier a complètement coupé les ponts avec les exclus des TJ, sans même tenir en compte que se sont ses vrais frères et soeurs, car qu’il le veuille ou pas, ils sont tous nés de la même mère, ont grandi ensemble et ont eu la même éducation. (A mes yeux cela ne prouve que le manque de réflexion, et la domination de la part de cette croyance)

Comment peut-on expliquer qu’une famille très unie finit par se détruire à petits bouts à cause d’une croyance religieuse ? Pour moi, les gens qui arrêtent de parler avec ceux qu’ils disaient être leurs amis à cause d’un croyance religieuse différente ne sont pas de vrais amis. Et si le fait de ne plus pratiquer une certaine religion est un motif assez fort pour briser une amitié, alors cela ne fait que confirmer la bêtise et le fanatisme. De plus si les homosexuels existent, c’est bien parce que Dieu l’a voulu. Ne dit-on pas que Dieu a crée l’homme à son image ! Et moi, je dis que chacun doit vivre sa vie à sa guise et non parce qu’un tel ou un tel a dit que... Qui nous dit que la normalité, c’est l’homme et la femme ? Ce n’est peut-être qu’un idéal ! Les homosexuels ont toujours existé, mais au lieu de leur donner la liberté d’être eux, on les enfermait dans des asiles psychiatriques, n’est-ce pas malheureux ? Tout le monde a le droit de vivre sa vie comme il l’entend...

...Entre temps, mes beaux-parents on recommencé à pratiquer sérieusement, mais sans arrêter de nous parler, et ma belle-mère n’a qu’un souhait (qu’elle a exprimé de vive voix en notre présence), c’est de voir toute sa petite famille là dedans. Encore une fois, je pense que chacun doit faire ce qu’il entend de sa vie et ne pas inciter les autres à suivre. Ce qui est bien pour les TJ (faire le porte à porte, faire des réunions san cesse, ...) n’est pas forcément bien pour ma petite famille à moi, je préfère me méler de ma vie sans importuner les autres et profiter au maximun des temps libres pour vivre et profiter paisiblement sans obligations avec ceux qui me sont chers.

Quoi qu’il en soit, que chacun pratique ce qu’il a envie, TJ ou pas, il y a assez de place sur ce monde pour nous tous.

Et c’est certain que la fin du monde approche, oui elle approche pour toute personne qui meurt. A chaque instant il y a des gens qui meurent, et violà c’est la fin du monde pour chacun d’entre eux. Et un jour ça sera la fin du monde pour nous qui sommes encore vivants, c’est le cicle de la vie ! Et puis le paradis, c’est quoi ? Le paradis c’est nous qui le faisons, c’est nous qui choisissons si nous voulons ou pas faire de notre vie un paradis ou un enfer ! IL FAUT POSITIVER et vivre chaque instant avec amour, joie de vivre et en paix. SOYONS HEUREUX

8) Remarque des rédacteurs du site sur le message ci-dessous

Nous avons hésité à mettre en ligne le message ci-dessous numéro 9 car il défend une position machiste hiérarchique quant aux rapports dans le couple. Puis, un message différent lui a répondu et peut-être d’autres suivront, donc le voici.

9) Réponse à l’article Mariage, liberté, égalité, fraternité Vivent les mariés de l’an 2...008 !

SOCIÉTÉ, MARIAGE ET DIVORCE – PARITÉ DANS LE MÉNAGE NON AU CONSENTEMENT DE L’HOMME ! J’en ai assez des pressions qu’exercent les femmes au sein de leur foyer domestique, poussées en ce sens par la société, par les nouvelles lois sur la parité et l’égalité dans le ménage inscrites dans le code civil, véritable diktat proclamé et introduit à l’insu du rôle masculin et à son détriment, comme pour l’affaiblir de facto, voire même ne plus le reconnaître du tout. Rien d’étonnant à ce que les conflits se multiplient et que les divorces progressent dans notre société occidentale. Il est temps que les « vrais hommes » réagissent en nombre. Que les pères de famille silencieux qui se sentent lésés ou démunis me soutiennent et à leur tour et insistent haut et fort sur le maintien de leurs acquis et droits d’origine divine. Après 35 ans de mariage, ma femme ne veut plus se reconnaître soumise à son époux aujourd’hui, en vertu du principe égalitaire (mais depuis quand égalité signifie abolition d’un certain ordre hiérarchique sans lequel aucune autorité, aucune structure, y compris familiale, ne peut fonctionner correctement) ? Bref : un comble ou le monde à l’envers ! C’est pourquoi j’en ai assez de cette situation, assez du mariage et de la vie conjugale. Plus aucun respect pour les textes bibliques qui tous promulguent les grands principes de l’autorité de l’homme sur sa femme, disant ainsi : l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme, lui ordonnant même : « Femme, sois soumise à ton mari ». Si l’on ne peut contourner les lois actuelles de notre société postmoderne, alors moi je suis prêt à répudier ma femme en prenant le risque de toutes les conséquences d’un tel acte, en demandant le divorce pour simple motif d’insoumission. Comme un tel motif ne pourra être reconnu par le tribunal, cela se changera donc en mésentente conjugale. Mais sur la cause et le fond, ce sera bien la raison de l’insoumission qui aura provoqué la rupture. A quoi cela me sert-il de continuer à vivre dans une famille dans laquelle l’épouse n’obéit plus à son mari ? Désolé, mais je ne suis pas du genre à être un homme « assujetti pour moitié » à quiconque, un homme diminué dans son « chez Moi » ! Le « chez Nous » devient dès lors impossible à assumer, à perpétuer. La loi d’origine est bafouée. L’Adam a changé d’Eve en ce siècle, objecterez-vous sans-doute. Cependant, en Adam du 21ème siècle, je préfère qu’il n’y ait plus d’Eve pour moi, plus de compagne pour ma vie. Je ne m’en porterai que mieux, intellectuellement…..car mon esprit ne peut comprendre, ne peut accepter un tel abaissement, un tel concept dans ce cours de l’évolution des relations conjugales. Certes, je reconnais ce droit d’égalité dû aux femmes concernant le genre humain, notamment pour le travail et dans la société civile. Mais puisqu’elles ont fait ce choix d’être aussi libres et insoumises à leurs hommes à la maison, libre à elles d’adhérer à cette évolution et de se positionner selon dans leur vie et leur couple, libre à moi pareillement de casser notre couple pour cette même raison, si je ne peux adhérer. C’est un raisonnement d’ordre philosophique, quasiment idéologique. Je ne veux plus jamais vivre avec une femme qui ferait obstacle à ma vie d’homme libre, né pour apprécier ma liberté et notamment la liberté qui, une fois quitté père et mère justement, justifie d’une parfaite maîtrise de mon foyer, sans ingérence interne quant à son fonctionnement. Le ménage doit continuer d’être dirigé par l’homme, au 21ème siècle. C’est le droit que celui-ci revendique à son tour, contraint de le faire par suite d’un renversement du cours des choses au profit de la femme. Si la femme n’y adhère point, alors, je le dis haut et fort, plus de raison pour conserver le ménage en son nouvel état. Ce changement de statut dans l’état civil, de célibataire vers marié, perd tout son sens d’origine, pour l’homme, car il va affaiblir sa position sociale au fil du temps. Donc, plus de ménage dans ce cas : chacun pour soi et chacun de son côté : il en sera mieux ainsi pour les deux. Plus de soutien désormais, plus de pension de réversion non plus pour les retraités, plus de conflit d’intérêts dans la gestion des biens (chacun son appart ou sa maison). Eventuellement, un partage équitable de l’autorité parentale, mais chacun depuis sa résidence, contrôle à son tour les enfants et exerce librement son devoir d’éducation et de transmission des valeurs, dans un esprit de bonne entente, d’entente fraternelle. A chacun dès lors d’assumer seul sa protection sociale, sa sécurité personnelle, ses libres choix d’agir selon son libre arbitre ou ses croyances personnelles, sa carrière, son évolution au sein de la société (plus de confrontation des idées comme obstacle) ! Les routes des hommes et des femmes se séparent et deviennent ainsi des routes parallèles. Ces routes se jaugent, se confrontent et essayent de coexister pacifiquement, chacune défendant les intérêts de sa nature, de son genre. Tel est l’avenir, telle est la voie qui lentement se dessine et s’impose dans notre monde consumériste à vision égalitaire. Vision égalitaire fondée sur le principe de justice et de reconnaissance des droits, mais vision utopiste quant à son application et qui, par ricochet, va servir la multiplication des achoppements d’ordre conflictuels forts, opposer les forces en présence maintenant « dites égales », et détruira la famille en tant qu’entité viable dans un avenir pas si lointain.

Christian Bernadou

10) Réponse au message ci-dessus et à l’article Mariage, liberté, égalité, fraternité Vivent les mariés de l’an 2...008 !

Certaines femmes l’affirment : quand elles veulent se situer à égalité avec un homme, il a une fâcheuse tendance à ne pas s’attarder. Les hommes seraient-ils donc incapables de vivre une relation où ils n’ont plus un pouvoir sur leur partenaire ? Pour elles, l’image de la masculinité reste souvent construite autour de l’inégalité, que l’on transforme parfois subtilement en différence.

Les femmes paient donc le prix fort lorsqu’elles veulent vivre en justesse par rapport à elles-mêmes, un prix de solitude parfois difficile à exprimer. Et il se trouve toujours bien quelqu’un pour leur dire : « Ne te plains pas, tu l’as voulu, quand même ! Tu ne t’en rends pas compte, mais tu fais peur aux hommes ».

Ce constat est-il partagé par de nombreuses femmes ? Qu’en pensent les hommes ? Où se situent précisément les difficultés pour établir des relations égalitaires ? Que signifie d’ailleurs une relation égalitaire dans le champ affectif ? Quel sens peut-on y donner ? Quelles pistes tracer pour favoriser des relations où toutes et tous se sentent reconnus dans leur identité propre ?

Pour tenter de répondre à ces questions, différents points de vue de femmes et d’hommes, sous l’éclairage de la philosophie, de la sociologie, de l’histoire, de la psychologie, de la sexologie, etc., afin de dégager des pistes pour mieux vivre les relations.

L’égalité : comme valeur démocratique fondamentale, l’égalité entre tous, et en particulier entre hommes et femmes, est désormais marquée dans les lois. Mais elle n’est pas encore effective dans la réalité : les salaires féminins restent en moyenne inférieurs de 17% à ceux des hommes.

Parallèlement à la réalité juridique ou socio-économique, la culture aujourd’hui présente un paysage contrasté. On trouve des mouvements féministes toujours bien vivants ; ils dénoncent par exemple le fait que des lois égalitaires sur une réalité inégalitaire peuvent entraîner des effets pervers pour les femmes. Depuis de nombreuses années déjà, on parle de malaise masculin. Les hommes sont déstabilisés par la nouvelle position des femmes dans la société, il s ont perdu leurs anciens rôles et ne savent pas trop quelle attitude adopter. On voit se développer des mouvements d’hommes qui veulent se reconstruire une nouvelle identité en dehors des stéréotypes de genre... Mais il y a aussi des hommes qui vont plus loin et qui estiment qu’ils sont dans certains cas dépossédés de leurs droits élémentaires, vis-à-vis de leurs enfants lors des divorces par exemple. Et puis il y a sans doute la grande majorité des personnes, celles et ceux qui sont plus ou moins traversés par ces différents courants, plus ou moins résistants ou promoteurs de ces évolutions, et qui essaient de construire au quotidien des relations les plus épanouissantes possibles.

Dans ce contexte, « Couples et Familles » a voulu poser la question au niveau de la relation entre les personnes. La question « L’égalité fait-elle fuir les hommes ? » est posée de manière un peu provocante. Mais c’est pour provoquer la réflexion. Elle est aussi formulé en termes féminins et relaie le constat de certaines femmes qui veulent vivre leurs relations avec les hommes sur un pied d’égalité.

Mais que signifie l’égalité au niveau d’une relation affective ? Cette notion a-t-elle un sens ? Comment se marque-t-elle, dans quel domaine : le salaire de chacun des partenaires, le pouvoir de décision au sein du coupole, la position sociale, le type de diplôme ou de qualification, l’initiative de relations sexuelles, autre chose encore ? Lors d’enquêtes sur la place de l’argent dans le couple, on constate par exemple que la question du salaire de la femme plus élevé que celui de l’homme pose problème à de nombreuses personnes. Le salaire masculin supérieur au salaire féminin reste une norme, particulièrement intégrée par les femmes. Seulement 9% de femmes et 7% d’hommes trouvent gênant pour la femme que l’homme gagne plus qu’elle. Mais 49% de femmes et 24% d’hommes trouvent gênant pour l’homme que sa femme gagne davantage que lui...

Alors, cette inégalité reste-t-elle aussi une norme tacite dans d’autres domaines de la relation entre les femmes et les hommes ? Serait-elle impossible à supprimer ? Se répartit-elle au contraire sur les différents secteurs d’influence pour arriver finalement à un équilibre global ? L’inégalité est-elle en voie de disparition ?

Pour aborder ces questions, nous avons voulu entendre et confronter des points de vue différents. Des points de vue de femmes et d’hommes tout d’abord, mais aussi issus de disciplines variées des sciences humaines. Nous espérons que cette confrontation de points de vue apportera une vision critique de la réalité et permettra de susciter la réflexion.

Gérard Foulheul


Signatures: 0
Répondre à cet article

Forum

Date Nom Message