Invité par le Premier ministre Dominique de Villepin à s’exprimer dans le cadre de la Conférence sur l’emploi et les revenus, Emmanuel Todd a développé l’idée que le protectionnisme à l’échelle européenne est la seule solution cohérente et réaliste à la compression des salaires en Europe et à l’aggravation des inégalités.

Verbatim de l’intervention d’Emmanuel Todd :

Une rupture radicale est nécessaire en ce qui concerne la situation économique en France.

On vit dans une société au bord de l’explosion. Pour un historien, la réalité de la société française, c’est l’élection présidentielle de 2002 avec une extrême droite arrivant au deuxième tour, c’est la crise des banlieues en flammes, c’est la crise du CPE qui a montré une forte résistance des classes moyennes.

Les discusssions que vous allez avoir sont conditionnées, presque prisonnières d’un système économique mondial qui tend de plus en plus à asphyxier la société française et à lancer les partenaires sociaux les uns contre les autres presque à leur insu.

La réalité du cadre économique dans lequel vous allez discuter, c’est le libre-échange. La vérité du libre-échange, c’est que, pas à pas, il a fait revenir le capitalisme à ses défauts du XIXè siècle.

Le capitalisme civilisé d’après-guerre était un capitalisme dans lequel les gens avaient compris la complémentarité des salaires et de la demande. Les entreprises qui laissaient filer les salaires à la hausse avaient compris que les salaires concouraient à la formation d’une demande nationale

Dans une première phase le libre-échange a été une bonne chose. Mais si les entreprises se mettent à produire prioritairement pour les exportations, le lien entre les salaires et la formation de la demande dans l’économie est brisé et le salaire finit par être perçu comme un coût pour l’entreprise.

A l’échelle mondiale, si toutes les entreprises se mettent à considérer le salaire comme un coût pur, vous entrez dans une logique mondiale de déflation et de compression de la demande.

Au stade actuel, et surtout depuis l’émergence de la Chine comme acteur mondial, je crains qu’on ne puisse imaginer une fin à ce processus économique d’ajustement.

L’histoire économique devient un puits sans fond dans lequel tous les acteurs sociaux (entrepreneurs comme salariés et ouvriers) se débattent dans une certaine forme d’asphyxie.

Je suis arrivé à la conclusion, il y a quelques années, que le protectionnisme était la seule conception posssible et, dans un second temps, que la seule bonne échelle d’application du protectionnisme était l’Europe.

La réalité de l’économie actuelle, c’est que le bon niveau d’intégration et de régulation, c’est l’Europe, et je ne vois pas comment on pourrait sortir de ce monde d’asphyxie sans penser un marché européen de 450 millions d’habitants.

Pour se raconter qu’il n’est pas possible d’organiser un monde décent dans un ensemble de 450 millions d’habitants qui contient la plus grande masse d’ouvriers et d’ingénieurs qualifiés de la planète, il faut vraiment être à côté de ses pompes !

Les deux problèmes majeurs auxquels sont confrontés les politiques de ce pays et les syndicalistes sont les suivants :

Le premier problème - je vais apparaître dans mon rôle de chercheur mal élevé - ce sont les économistes en France. Je crois qu’il faut admettre que statistiquement, qu’il s’agisse des économistes bancaires, universitaires ou de la haute fonction publique, ce sont des gens qui refusent de réféchir à ces questions.

J’ai en tête un papier du Monde signé par trois économistes - que je ne nommerai pas - mais qui dans ma tête sont maintenant les pieds nickelés de l’économie, qui, s’inquiétant d’un début de discussion de la thématique européenne protectionniste, renvoient tout cela dans les cordes en ne parlant que de protectionnisme national, c’est-à-dire en refusant même d’envisager la possibilité d’une réflexion sur ce que pourrait être une économie européenne protégée.

Le second problème, c’est que je pense que la France va être amenée à jouer dans les années qui viennent un rôle très particulier dans la contestation de ce libre-échange et de cette ambiance d’asphyxie qui touche tous les pays européens les uns après les autres.

La réalité du monde économique en Europe, c’est que nous avons une puissance centrale économiquement dominante qui est l’Allemagne, et il est vrai que l’Allemagne est attachée au libre-échange. Dans la phase récente, elle a choisi l’exportation vers le monde plutôt que de se concentrer sur l’organisation de l’espace européen. C’est d’ailleurs ce qui l’a amenée à mettre ses partenaires dans la zone euro en situation difficile dans la période la plus récente, mais je crois que l’un des problèmes que l’on a en France, c’est une certaine névrose allemande des dirigeants français.

Devant cette puissance industrielle allemande, on se dit qu’on ne peut pas négocier et qu’on ne peut rien faire, donc qu’est-ce qu’on fait face à l’Allemagne ? Je dirais : on plie et on ricane. On plie parce qu’on pense qu’on ne pourra pas changer les Allemands et on ricane en disant justement qu’on ne peut pas les changer et qu’ils sont très rigides...

C’est une perspective qui me semble fausse. Il me semble tout à fait possible d’affronter cette question, de commencer à discuter avec l’Allemagne qui souffre aussi avec des taux de chomage élevés, ne trouve pas la solution dans le mondialisation et où la logique de compression salariale est encore plus forte qu’en France.

Je pense qu’il est possible d’expliquer aux Allemands qu’un espace de 450 millions d’habitants, avec des protections commerciales qu’il faudrait définir et sur lesquelles il faudrait travailler, dans lequel on pourrait faire remonter les salaires et donc la demande intérieure, serait un projet tout à fait acceptable et intéressant.

Alors, je sais, on va dire : « l’Allemagne ne peut pas changer ! ». Mais je me souviens de l’époque où on disait « mais jamais l’Allemagne n’abandonnera le droit du sang » : l’Allemagne est passée au droit du sol. Je me souviens aussi de l’époque où on disait « mais jamais l’Allemagne ne sera autre chose que le toutou des Etats-Unis ». Et je me souviens de la guerre d’Irak.

On peut discuter avec les Allemands et on peut les contraindre à prendre leurs responsabilités dans une organisation économique nouvelle de l’Europe et, de ce point de vue, on peut tout à fait imaginer un redémarrage d’un partenariat franco-allemand avec, pour la spécialisation internationale de la France, en faisant un mauvais pastiche de Ricardo, l’esprit de révolte et de contestation, et pour l’Allemagne plutôt l’esprit d’organisation.

Ce qui est sûr c’est qu’il est possible de concevoir une Europe dans laquelle, avec une protection des frontières, on pourrait réconcilier les Européens de l’Ouest et les Européens de l’Est ; comprendre la complémentarité des intérêts économiques français, allemands et polonais ; et en national, un monde de protection dans lequel les groupes sociaux et les catégories économiques ne seraient plus nécessairement lancés les unes contre les autres.

Dans un monde protégé à l’extérieur, on arrêterait d’essayer de lancer les gens du secteur privé contre les gens du secteur public. On arrêterait de lancer les Français d’origine lointaine contre les immigrés ou contre les Français d’origine récente.

Ce projet serait un monde dans lequel, bien entendu, les représentants du monde des salariés et les représentants du patronat pourraient continuer à négocier durement et à s’affronter sur toutes sortes de problèmes, mais dans un contexte où le résultat des négociations serait une remontée des salaires pour le côté syndical et, du côté du patronat, le retour à un univers où l’on pourrait avoir plus de souplesse et moins de rigidités.