Cet article montre comment a évolué et s’est enrichi la notion d’impérialisme de Lénine à aujourd’hui. Il répond à des questions du type : quel est le montant des transferts de richesses des pays du Sud global vers les pays de l’Occident global ? Les Pays des BRICS comme par exemple la Chine sont-ils impérialistes au sens marxiste – léniniste ?

**

Source : Monthly review (revue nord américaine)

Volume 76, Numéro 06 (Novembre 2024

https://monthlyreview.org/2024/11/0...

Le texte original anglo – américain a été ici traduit en français.

C’est la principale revue marxiste (créée en 1949) existant auix États-Unis. Elle a été inaugurée en 1949 e par l’article d’Albert Epstein : pourquoi le socialisme ?

Cette revue est une référence pour la gauche radicale nord américaine.

Cet article passe en revue les différentes théories de l’impérialisme et de lentilles impérialisme de la célèbre œuvre de Lénine « L’impérialisme stade suprême du capitalisme » jusqu’à nos jours : théorie de la dépendance, théorie du l’échange inégal ; théorie du système monde ; théorie des chaînes de valeur, etc.

Il analyse les transferts de richesses colossaux qui ont lieu entre pays colonisés et principaux pays impérialistes et aujourd’hui entre ce que l’on appelle le Sud global et l’Occident global.

**

Titre de l’article : Le nouveau déni de l’impérialisme à gauche par John Bellamy Foster

(01 novembre 2024) Mis à jour le 3 novembre 2024. Informations sur l’auteur en fin de texte.

**

C’est un signe de la profondeur de la crise structurelle du capital à notre époque que depuis le début de la Première Guerre mondiale et la dissolution de la Seconde Internationale – au cours de laquelle presque tous les partis sociaux-démocrates européens ont rejoint la guerre intermérialiste aux côtés de leurs États-nations respectifs – la scission sur l’impérialisme à gauche n’ait jamais pris des dimensions aussi graves.

1 Bien que les sections les plus eurocentristes du marxisme occidental aient longtemps cherché à atténuer la théorie de l’impérialisme de diverses manières, l’ouvrage classique de V. I. Lénine L’Impérialisme : stade suprême du capitalisme (écrit en janvier-juin 1916) n’en a pas moins conservé sa position centrale dans toutes les discussions sur l’impérialisme pendant plus d’un siècle, en raison non seulement de son exactitude dans l’explication des Première et Seconde Guerres mondiales, mais aussi de son utilité pour expliquer l’ordre impérial après la Seconde Guerre mondiale.

2 Loin d’être isolée, l’analyse globale de Lénine a été complétée et actualisée à plusieurs reprises par la théorie de la dépendance, la théorie de l’échange inégal, la théorie des systèmes mondiaux et l’analyse de la chaîne de valeur mondiale, en tenant compte des évolutions historiques récentes. À travers tout cela, la théorie de l’impérialisme marxiste a conservé une unité fondamentale, qui a nourri les luttes révolutionnaires mondiales.

Aujourd’hui, cette théorie marxiste de l’impérialisme est largement rejetée, sinon dans son intégralité, par les socialistes autoproclamés occidentaux, qui ont un penchant eurocentrique. Par conséquent, l’écart entre les conceptions de l’impérialisme défendues par la gauche occidentale et celles des mouvements révolutionnaires du Sud global est plus grand qu’à n’importe quel moment du siècle dernier. Les fondements historiques de cette scission résident dans le déclin de l’hégémonie américaine et dans l’affaiblissement relatif de l’ensemble de l’ordre impérialiste mondial centré sur la triade États-Unis-Europe-Japon, face à l’essor économique des anciennes colonies et semi-colonies du Sud global. Le déclin de l’hégémonie américaine s’est accompagné de la tentative des États-Unis et de l’OTAN, depuis la disparition de l’Union soviétique en 1991, de créer un ordre mondial unipolaire dominé par Washington. Dans ce contexte de polarisation extrême, de nombreux membres de la gauche nient désormais l’exploitation économique de la périphérie par les pays impérialistes centraux. De plus, cette situation s’est accompagnée plus récemment d’attaques virulentes contre la gauche anti-impérialiste.

Ainsi, nous sommes aujourd’hui confrontés à des propositions contradictoires émanant de la gauche occidentale, telles que :

(1) une nation ne peut pas exploiter une autre ;

(2) le capitalisme monopoliste n’existe pas comme base économique de l’impérialisme ;

(3) la rivalité impérialiste et l’exploitation entre les nations ont été remplacées par des luttes de classes mondiales au sein d’un capitalisme transnational pleinement mondialisé ;

(4) toutes les grandes puissances d’aujourd’hui sont des nations capitalistes engagées dans une lutte interimpérialiste ; (

5) les nations impérialistes peuvent être jugées principalement sur un spectre démocratique-autoritaire, de sorte que tous les impérialismes ne sont pas créés égaux ;

(6) l’impérialisme n’est qu’une politique d’agression d’un État contre un autre ;

(7) l’impérialisme humanitaire conçu pour protéger les droits de l’homme est justifié ;

8) les classes dominantes du Sud global ne sont plus anti-impérialistes et sont soit transnationalistes, soit sous-impérialistes dans leur orientation ;

(9) la « gauche anti-impérialiste » est « manichéenne » dans son soutien au Sud global moralement « bon » contre le Nord global moralement « mauvais » ;

10) l’impérialisme économique a maintenant été « inversé » avec l’Est/Sud global exploitant désormais l’Ouest/Nord global ;

(11) la Chine et les États-Unis sont à la tête de blocs impérialistes rivaux ; et

(12) Lénine était principalement un théoricien de l’inter-impérialisme, et non de l’impérialisme du centre et de la périphérie .

Pour comprendre les enjeux théoriques et historiques complexes qui se posent ici, il est important de revenir à l’analyse de l’impérialisme par Lénine, en la concevant non seulement en termes de L’impérialisme : stade suprême du capitalisme , mais en relation avec l’ensemble de ses écrits sur l’impérialisme de 1916 à 1920. Il sera alors possible de percevoir comment la théorie du système impérialiste mondial s’est développée au cours du siècle dernier sur la base de l’analyse de Lénine et de la première Internationale communiste (Comintern), suivie de nouveaux perfectionnements théoriques après la Seconde Guerre mondiale dans les travaux des principaux théoriciens de la dépendance, de l’échange inégal, du système mondial capitaliste et des chaînes de valeur mondiales. Cette histoire posera le cadre sur lequel critiquer le déni actuel de l’impérialisme par une grande partie de la gauche.

La théorie générale de l’impérialisme de Lénine

Le fait que les penseurs de gauche qui soutiennent que l’impérialisme a été transcendé se réfèrent néanmoins à l’œuvre classique de Lénine est un signe de l’énorme puissance de l’analyse de Lénine dans L’impérialisme : stade suprême du capitalisme. C’est pourquoi il est communément avancé aujourd’hui par la gauche eurocentriste que Lénine ne s’est pas concentré sur les questions d’inégalité entre pays colonisateurs et pays colonisés ou entre centre et périphérie. On nous dit plutôt qu’il considérait son travail comme principalement axé sur les conflits horizontaux entre les grandes puissances capitalistes. 4 Ainsi, William I. Robinson, éminent professeur de sociologie à l’Université de Californie à Santa Barbara et membre du conseil exécutif de la Global Studies Association of North America (GSA), va jusqu’à insister sur le fait que la théorie de l’impérialisme de Lénine n’avait rien à voir avec l’exploitation d’une nation par une autre.

L’idée prédominante chez les gauchistes est que Lénine a avancé une théorie de l’impérialisme fondée sur l’État-nation ou sur le territoire. C’est fondamentalement faux. Il a avancé une théorie basée sur les classes . Une nation ne peut exploiter une autre nation – ce n’est qu’une réification absurde. L’impérialisme a toujours été un rapport de classe violent, non pas entre pays mais entre le capital mondial et le travail mondial … La plupart des gens de gauche voient l’exploiteur comme une « nation impérialiste ». Il s’agit d’une réification dans la mesure où les nations ne sont pas et n’ont jamais été des macro-agents. Une nation ne peut exploiter ni être exploitée.

Cependant, loin de s’opposer fondamentalement au marxisme, Karl Marx ne montrait que du mépris pour ceux qui, selon lui, ne pouvaient pas voir « comment une nation peut s’enrichir aux dépens d’une autre ». 6 De même, Lénine affirmait explicitement dans L’impérialisme : stade suprême du capitalisme que la tendance dominante de l’impérialisme était « l’exploitation d’un nombre croissant de nations petites ou faibles par un groupe extrêmement restreint des nations les plus riches et les plus puissantes ». Plus tard, il affirmait que « l’exploitation des nations opprimées… et en particulier l’exploitation des colonies par une poignée de grandes puissances » était la racine économique de l’impérialisme. Lénine a clairement indiqué que se référer à l’exploitation dans ce contexte signifiait qu’une nation impérialiste au centre du système mondial capitaliste « tire des profits excédentaires » d’une nation opprimée dans le monde colonial/semicolonial/dépendant 7 .

Pourtant, selon Vivek Chibber, professeur de sociologie à l’université de New York et rédacteur en chef de Catalyst , la conception léniniste de l’impérialisme économique comme capitalisme monopoliste était « erronée », tout comme l’était l’idée selon laquelle l’impérialisme était économique (et pas seulement politique) et qu’il existait une couche supérieure de la classe ouvrière (l’aristocratie ouvrière) dans les pays capitalistes riches qui bénéficiait de l’impérialisme. Chibber a suggéré que l’analyse de Lénine était erronée à tous égards, tandis que la portée de sa théorie se limitait principalement au domaine de la concurrence intercapitaliste .

Ces graves erreurs d’interprétation concernant la théorie de Lénine et sa pertinence contemporaine sont en partie imputables à la tendance des universitaires radicaux occidentaux à étudier son livre L’impérialisme : stade suprême du capitalisme en faisant abstraction de ses autres écrits majeurs sur l’impérialisme. Parmi ceux-ci figurent six textes clés, écrits entre 1916 et 1920 : « La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d’elles-mêmes (Thèses) » (écrit en janvier-février 1916) ; « L’impérialisme et la scission du socialisme » (écrit en octobre 1916) ; « Discours au deuxième congrès panrusse des organisations communistes des peuples de l’Est » (novembre 1919) ; « Avant-projet de thèses sur les questions nationales et coloniales » (pour le deuxième congrès de l’Internationale communiste [juin 1920]) ; « Préface aux éditions française et allemande » de son livre sur l’impérialisme (6 juillet 1920) ; et « Le rapport de la Commission sur les questions nationales et coloniales » (26 juillet 1920). 9 Ces écrits supplémentaires, pour la plupart ultérieurs, de Lénine sur les questions nationales et coloniales complètent L’impérialisme : stade suprême du capitalisme , en se concentrant directement sur la question de l’exploitation des pays sous-développés par les principales puissances impérialistes, principalement les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, l’Italie et le Japon (qui forment aujourd’hui, avec l’ajout du Canada, le Groupe des Sept, ou G7). 10

« S’il fallait donner la définition la plus brève possible de l’impérialisme », écrit Lénine dans L’impérialisme : stade suprême du capitalisme , « nous devrions dire que l’impérialisme est le stade monopoliste du capitalisme. » L’essor de l’accumulation monopolistique a supplanté l’ère de la libre concurrence, créant une sphère d’énormes profits excédentaires dans un nombre relativement restreint de sociétés, qui ont fini par dominer l’économie. 11 Dans les cinq caractéristiques de l’impérialisme que Lénine énumère juste après, il met l’accent sur la concentration et la centralisation du capital à l’échelle nationale et mondiale comme caractéristique principale de l’impérialisme. La deuxième caractéristique est la fusion du capital industriel et bancaire pour former le capital financier et une oligarchie financière. La troisième caractéristique est l’exportation du capital par opposition à l’exportation de marchandises, c’est-à-dire le déplacement du capital vers un champ d’opération mondial. La quatrième, résumant les trois précédentes, est la domination du monde par un nombre relativement restreint de monopoles capitalistes internationaux. La cinquième est l’achèvement de « la division territoriale du monde entre les grandes puissances capitalistes » 12 .

L’analyse de Lénine s’opposait fortement à celle de Karl Kautsky, principal théoricien du parti social-démocrate allemand, qui soutenait que l’impérialisme se transformerait en un « ultra-impérialisme » dans lequel les principaux pays capitalistes s’unifieraient au sein d’une « fédération des plus forts », thèse qui devait être réfutée par la Première et la Seconde Guerre mondiale. Bien que les principaux États capitalistes aient constitué un front impérialiste plus collectif après la Seconde Guerre mondiale, c’était le résultat de l’hégémonie mondiale des États-Unis, qui réduisait les autres principaux États capitalistes au statut de partenaires subalternes. Dans l’ensemble, la vision de Kautsky de l’impérialisme en tant que politique s’est avérée infiniment plus faible que la vision de Lénine en tant que système .

Comme l’a noté l’Unité de recherche en économie politique (RUPE, Inde), « l’objectif de Lénine dans son ouvrage L’impérialisme : le stade suprême du capitalisme était de révéler le caractère de la [Première] guerre mondiale et ses racines dans le capitalisme lui-même ; il n’a donc pas exploré dans cet ouvrage particulier l’impact de l’impérialisme sur les colonies et semi-colonies ». 14 Pour arriver à cette partie de son analyse, il est nécessaire d’examiner les autres écrits de Lénine, pour la plupart plus tardifs, sur l’impérialisme à une époque où il était directement confronté à la lutte anti-impérialiste dans les nations de la périphérie, en particulier en Asie, dans le contexte de la formation du Komintern. Après la Révolution d’Octobre, la Russie soviétique fut immédiatement confrontée aux interventions militaires des puissances impériales aux côtés des forces blanches dans la guerre civile russe. Winston Churchill, observait Lénine, proclamait joyeusement que la Russie était envahie dans « une campagne de quatorze nations », principalement les grandes puissances impériales des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France, de l’Italie et du Japon, qui étaient unies dans leur opposition à la Révolution d’Octobre. 15 Dans le même temps, la Révolution russe a inspiré des insurrections majeures en Asie, comme le mouvement du 4 mai en Chine (1919), l’agitation contre la loi Rowlatt en Inde (1919) et la Grande Révolution irakienne (1920). 16

Lénine était bien sûr un penseur politique trop habile pour ne pas reconnaître les implications de ces nouveaux mouvements révolutionnaires. Il s’est donc davantage concentré sur l’exploitation des économies sous-développées, qui avait toujours été la principale contradiction historique sous-jacente à son analyse de l’impérialisme dans son ensemble. L’exploitation des colonies, semi-colonies et dépendances par les puissances impériales était déjà visible dans les écrits de Lénine en 1916. Dans « La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d’elles-mêmes », il soutenait qu’un certain degré d’autodétermination était possible pour certaines nations colonisées/dépendantes sous le capitalisme, mais seulement si des révolutions le provoquaient. De telles révolutions aux marges du système exigeaient en fin de compte des révolutions dans les métropoles. « Aucune nation », écrivait-il, se référant à une déclaration antérieure de Marx, « ne peut être libre si elle opprime d’autres nations ». 17

Si Dans « L’impérialisme et la scission du socialisme », Lénine déclarait :

Une poignée de pays riches – il n’y en a que quatre, si l’on entend par richesse indépendante, vraiment gigantesque, « moderne » : l’Angleterre, la France, les États-Unis et l’Allemagne – ont développé des monopoles dans des proportions énormes, ils obtiennent des superprofits qui se comptent en centaines, voire en milliers, ils « montent sur le dos » de centaines et de centaines de millions de personnes dans d’autres pays et se battent entre eux pour le partage du butin particulièrement riche, particulièrement gras et particulièrement facile. Telle est en fait [l’exploitation et le butin qu’elle procure] l’essence économique et politique de l’impérialisme .

Lénine ne se contentait pas de soutenir que le capital monopoliste exploitait les colonies, les semi-colonies et les dépendances, en obtenant ainsi des surprofits, mais que cela lui permettait, comme l’avait laissé entendre Frédéric Engels, de « corrompre » une petite partie de la classe ouvrière (la couche supérieure du travail), une proposition connue sous le nom de thèse de l’aristocratie ouvrière. 19 Il devait réitérer cette idée avec insistance dans sa préface de 1920 à L’impérialisme : stade suprême du capitalisme . 20 C’est ce qui, selon lui, explique la nature plus conservatrice du mouvement ouvrier britannique, ainsi que celle de tous les principaux pays impérialistes. La réponse ici, « si nous voulons rester socialistes », écrivait-il, est « de descendre plus bas et plus profondément », au-dessous de la couche supérieure étroite de la classe ouvrière, « jusqu’aux masses réelles ; c’est tout le sens et toute la portée de la lutte contre [l’]opportunisme » de l’aristocratie ouvrière et de la social-démocratie. 21

Dans son « Discours au IIe Congrès panrusse des organisations communistes des peuples d’Orient », Lénine soulignait comment « une fraction insignifiante de la population mondiale » s’était octroyé « le droit d’exploiter la majorité de la population du globe ». Dans ces conditions, la lutte contre l’impérialisme prit même le pas sur la lutte de classe, bien que les deux luttes restassent intrinsèquement liées. « La révolution socialiste ne sera pas uniquement ni principalement la lutte des prolétaires révolutionnaires de chaque pays contre leur bourgeoisie ; non, elle sera la lutte de toutes les colonies et de tous les pays opprimés par l’impérialisme, de tous les pays dépendants, contre l’impérialisme international… La guerre civile des travailleurs contre les impérialistes et les exploiteurs dans tous les pays avancés commence à se combiner avec les guerres nationales contre l’impérialisme international. » 22

Lénine a approfondi cette position dans son « Avant-projet de thèses sur les questions nationales et coloniales ». Il a établi une nette distinction entre les « nations opprimées, dépendantes et soumises » et les « nations oppressives, exploiteuses et souveraines ». Il y a clairement indiqué que « l’internationalisme prolétarien exige… que les intérêts de la lutte prolétarienne dans un pays donné soient subordonnés à la lutte à l’échelle mondiale ». Le capitalisme, a-t-il soutenu, a souvent cherché à dissimuler le niveau d’exploitation internationale en créant des États nominalement souverains, mais qui dépendaient en réalité des pays impériaux « économiquement, financièrement et militairement » 23 .

Le « Rapport de la Commission sur les questions nationales et coloniales » de Lénine réitéra ces points et conclut que dans les conditions actuelles de sous-développement des nations opprimées, « tout mouvement national ne peut être qu’un mouvement démocratique bourgeois ». Ces luttes « nationales-révolutionnaires », malgré leur caractère de classe prédominant, devaient être soutenues, mais seulement tant qu’elles étaient des luttes « véritablement révolutionnaires ». Il rejeta catégoriquement l’idée selon laquelle de telles révolutions « devaient inévitablement passer par la phase capitaliste », affirmant plutôt qu’elles pouvaient, compte tenu de leur composition de classe anti-impérialiste et complexe, et compte tenu de l’exemple de l’Union soviétique, se développer en de véritables mouvements vers le socialisme qui accompliraient nombre des tâches de développement associées au capitalisme dans des conditions non capitalistes .

Les « Thèses préliminaires sur les questions nationales et coloniales » de Lénine, présentées au deuxième congrès du Komintern, furent suivies, avec le soutien de Lénine, par des « Thèses supplémentaires sur la question nationale et coloniale » rédigées par le marxiste indien MN Roy, qui furent adoptées en même temps que les « Thèses préliminaires sur les questions nationales et coloniales » de Lénine. La clé de ces « Thèses supplémentaires » était la déclaration explicite selon laquelle l’impérialisme avait faussé le développement économique des colonies, semi-colonies et dépendances. Des colonies comme l’Inde avaient été désindustrialisées, ce qui bloquait leur progrès. Des superprofits avaient été extraits des « pays économiquement arriérés » et des colonies par les puissances impériales :

« La domination étrangère entrave constamment le libre développement de la vie sociale ; c’est pourquoi la révolution doit d’abord faire disparaître cette domination étrangère. La lutte pour renverser la domination étrangère dans les colonies ne signifie donc pas cautionner les objectifs nationaux de la bourgeoisie nationale, mais bien plutôt ouvrir la voie à la libération du prolétariat des colonies. […] La véritable force, la base du mouvement de libération ne se laissera pas enfermer dans le cadre étroit du nationalisme démocratique bourgeois dans les colonies. Dans la plupart des colonies, il existe déjà des partis révolutionnaires organisés qui travaillent en contact étroit avec les masses ouvrières. »

Deux ans plus tard, dans les « Thèses sur la question orientale » du quatrième congrès du Komintern en 1922, certaines des notions fondamentales associées à la théorie de la dépendance ont été introduites :

C’est précisément cet affaiblissement de la pression impérialiste dans les colonies, ainsi que la rivalité sans cesse croissante entre les différents groupes impérialistes, qui ont facilité le développement du capitalisme autochtone dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, qui s’est étendu et continue de s’étendre au-delà des limites étroites et restrictives de la domination impérialiste des grandes puissances. Auparavant, le capitalisme des grandes puissances cherchait à isoler les pays arriérés du commerce économique mondial, afin de garantir ainsi son statut de monopole et de réaliser des surprofits grâce à l’exploitation commerciale, industrielle et fiscale de ces pays. L’essor des forces productives autochtones dans les colonies est en contradiction irréconciliable avec les intérêts de l’impérialisme mondial, dont l’essence même est de profiter de la variation du niveau de développement des forces productives dans les différents domaines de l’économie mondiale pour réaliser des surprofits de monopole .

Les « Thèses sur le mouvement révolutionnaire dans les colonies et semi-colonies » présentées au VIe Congrès du Comintern en 1928 ont représenté un point culminant de la théorie de l’impérialisme dans l’entre-deux-guerres. Il y était affirmé que « toute la politique économique de l’impérialisme à l’égard des colonies est déterminée par ses efforts pour préserver et accroître leur dépendance, pour approfondir leur exploitation et, autant que possible, pour entraver leur développement indépendant… La plus grande partie de la plus-value extorquée à la main-d’œuvre à bon marché » des colonies et semi-colonies est exportée à l’étranger, ce qui entraîne une « saignée de la richesse nationale des pays coloniaux » 27 .

Le problème théorique et pratique le plus difficile était la base de classe de la révolution anti-impérialiste dans les pays sous-développés. Lénine avait souligné que la révolte contre l’impérialisme devait réaliser les objectifs de développement généralement associés à la bourgeoisie nationale, mais que la nature de la lutte « révolutionnaire nationale » ne serait pas nécessairement déterminée par la bourgeoisie nationale. Mao Zedong devait apporter une contribution importante à la lutte anti-impérialiste et à la révolution socialiste dans son « Analyse des classes dans la société chinoise » en 1926. Mao y affirmait que la grande bourgeoisie capitaliste monopoliste, avec la classe des propriétaires fonciers, constituait une formation de classe compradore qui servait d’appendice au capital international. La petite bourgeoisie nationale, quant à elle, était trop faible et cherchait principalement à se transformer en grande bourgeoisie. Les forces révolutionnaires dépendaient donc de la petite bourgeoisie, du semi-prolétariat, du prolétariat et, en fin de compte, des paysans.

Tous ces développements et la plupart des développements ultérieurs de la théorie de l’impérialisme trouvent leurs racines chez Lénine. Comme l’a écrit Prabhat Patnaik :

L’importance de l’impérialisme de Lénine réside dans le fait qu’il a complètement révolutionné la perception de la révolution. Marx et Engels avaient déjà envisagé la possibilité que les pays coloniaux et dépendants aient leur propre révolution avant même la révolution prolétarienne dans la métropole, mais ces deux séries de révolutions étaient considérées comme disjointes ; la trajectoire de la révolution dans la périphérie et sa relation avec la révolution socialiste dans la métropole restaient floues. L’impérialisme de Lénine a non seulement lié les deux séries de révolutions, mais a également fait de la révolution dans les pays périphériques une partie du processus de transition de l’humanité vers le socialisme. Il considérait donc le processus révolutionnaire comme un tout intégré.

Dépendance, échange inégal, système mondial impérialiste et chaînes de valeur mondiales

Après la Seconde Guerre mondiale, le système impérialiste mondial avait évolué au-delà des conditions géopolitiques de l’époque de Lénine. Les États-Unis étaient désormais la puissance hégémonique incontestée du système mondial capitaliste et déclenchèrent immédiatement une guerre froide destinée à « contenir » l’Union soviétique tout en réprimant la révolution partout dans le monde. Une vague révolutionnaire de décolonisation, en grande partie inspirée par le marxisme, balaya néanmoins l’Asie et l’Afrique après le triomphe de la révolution chinoise en mai 1949.

Contrairement à l’Asie et à l’Afrique, l’Amérique du Sud et l’Amérique centrale comptaient relativement peu de colonies officielles, en raison des révoltes anticoloniales du XIXe siècle contre l’Espagne et le Portugal, qui ont conduit à la formation d’États souverains. Néanmoins, les États d’Amérique latine étaient depuis longtemps réduits à des dépendances économiques ou à des néocolonies, d’abord de la Grande-Bretagne, puis des États-Unis. Par conséquent, le principal problème dans la région était de surmonter la dépendance économique, politique et culturelle imposée par l’impérialisme américain. On peut dire que la théorie marxiste latino-américaine, en particulier en ce qui concerne l’impérialisme, trouve ses racines dans les travaux du marxiste péruvien José Carlos Mariátegui, qui écrivait en 1929 : « Nous sommes anti-impérialistes parce que nous sommes marxistes, parce que nous sommes révolutionnaires, parce que nous nous opposons au capitalisme par le socialisme… et parce que dans notre lutte contre l’impérialisme étranger, nous remplissons notre devoir de solidarité avec les masses révolutionnaires d’Europe. » 30 À l’époque où Mariátegui écrivait, la lutte d’Augusto César Sandino contre l’intervention américaine au Nicaragua éveillait la conscience anti-impérialiste dans toute l’Amérique latine. Plus tard, la victoire de la Révolution cubaine en 1959, inspirée par l’anti-impérialisme de José Martí et évoluant vers une lutte pour le socialisme, a remis au premier plan la révolution contre l’impérialisme en Amérique latine, rejoignant ainsi l’Asie et l’Afrique. 31

En raison de la vague révolutionnaire qui a déferlé sur les trois continents du tiers monde au cours des premières décennies de l’après-Seconde Guerre mondiale, l’analyse originelle de l’impérialisme par Lénine s’est approfondie et élargie, se transformant en une riche tradition mondiale reflétant de nombreuses conditions historiques et vernaculaires différentes, mais soulignant toujours la nécessité d’une lutte révolutionnaire.

Paul A. Baran, auteur de The Political Economy of Growth (1957), est une figure majeure du développement de la théorie de l’impérialisme et de la théorie de la dépendance après la Seconde Guerre mondiale . 32 Baran est né à Nikolaev, en Ukraine, dans l’Empire russe tsariste en 1910. Il a étudié l’économie à l’Institut d’économie Plekhanov en Union soviétique et à l’Université de Berlin, travaillant également comme assistant économique de Friedrich Pollock à l’Institut de recherche sociale de Francfort. Plus tard, il a émigré aux États-Unis et a étudié l’économie à l’Université Harvard pendant la révolution keynésienne. Pendant la Seconde Guerre mondiale et immédiatement après, il a travaillé avec le Strategic Bombing Survey en Allemagne et au Japon. Après la guerre, il a travaillé pour le Conseil de la Réserve fédérale, puis a obtenu un poste permanent de professeur d’économie à l’Université de Stanford. Avant la publication de The Political Economy of Growth , Baran a présenté une série de conférences à l’Université d’Oxford, où une grande partie du livre a été préparée, et a été employé par l’Institut indien de statistique de Calcutta. 33 Il fut un fervent partisan de la révolution cubaine et exerça une influence importante sur Che Guevara. En 1966, Baran et Paul M. Sweezy écrivirent Monopoly Capital : An Essay on the American Social and Economic Order . 34

Reflétant ce contexte extrêmement large, Baran a intégré dans son œuvre non seulement les théories impérialistes de Lénine, du Komintern et de Mao, mais aussi les expériences de planification économique soviétique et indienne. En même temps, il a intégré ces théories aux nouvelles conditions de la période d’après-Seconde Guerre mondiale. Il était donc bien placé pour émerger comme un penseur fondateur de la théorie marxiste de la dépendance. Il soutenait que l’impérialisme avait « dénaturé de manière incommensurable » et bloqué le développement dans l’ensemble du monde sous-développé. 35 En 1830, les pays de ce qui allait être appelé le « tiers monde » représentaient 60,9 % du potentiel industriel mondial. En 1953, ce chiffre était tombé à 6,5 %. 36 En présentant son concept de surplus économique (dans sa forme la plus simple, « la différence entre la production courante réelle de la société et sa consommation courante réelle »), Baran expliquait que le problème fondamental empêchant le développement des pays sous-développés était le siphonnage du surplus par les principales puissances impérialistes, qui investissaient ensuite le surplus approprié soit dans leurs propres économies, soit dans la périphérie de manière à renforcer leur exploitation à long terme des pays sous-développés. 37 Comme Engels et Lénine, Baran soutenait qu’une couche supérieure de travailleurs dans les pays du centre impérial bénéficiait indirectement de l’impérialisme, et formait ainsi une « “aristocratie ouvrière” ramassant les miettes de la table des monopoles », en contradiction avec la majeure partie de la classe ouvrière. 38

Un élément important de la théorie de la dépendance de Baran était la comparaison du Japon avec l’Inde. Le Japon représentait un exemple singulier de développement économique en dehors de l’Europe ou des colonies européennes de colons blancs. Les puissances impérialistes avaient concentré leurs efforts en Asie de l’Est au XIXe siècle principalement sur la soumission de la Chine et n’avaient donc pas réussi à coloniser le Japon. Avec la restauration Meiji en 1868, qui eut lieu en réponse aux menaces militaires croissantes et à l’imposition naissante de traités inégaux par l’Occident, le Japon fut en mesure de créer la base sociale interne d’une industrialisation rapide, facilitée par l’appropriation du savoir-faire technologique occidental. En 1905, l’accession du Japon au statut de grande puissance fut signalée par sa victoire dans la guerre russo-japonaise. En revanche, l’Inde, qui avait été colonisée par les Britanniques au XVIIIe siècle, vit son industrie détruite par les Britanniques et se trouva placée dans un état permanent de sous-développement ou de développement dépendant .

Dans la lignée de Mao, Baran a insisté sur le fait que la classe compradore ou la grande bourgeoisie (alliée aux grands propriétaires fonciers) des pays sous-développés était directement liée au capital international et jouait un rôle parasitaire par rapport à leurs propres sociétés. 40 « La principale tâche de l’impérialisme à notre époque », écrivait-il, était « d’empêcher ou, si cela est impossible, de ralentir et de contrôler le développement économique des pays sous-développés ». Il expliquait que « bien qu’il y ait eu de grandes différences entre les pays sous-développés », à cet égard, « le monde sous-développé dans son ensemble a continuellement expédié une grande partie de son excédent économique vers des pays plus avancés au titre des intérêts et des dividendes. Le pire, cependant, est qu’il est très difficile de dire quel a été le plus grand mal en ce qui concerne le développement économique des pays sous-développés : l’enlèvement de leur excédent économique par le capital étranger ou son réinvestissement par des entreprises étrangères ». 41 À presque tous les égards, l’économie dépendante n’était qu’un simple « appendice du “marché intérieur” du capitalisme occidental ». 42 Le seul recours était alors la révolution contre l’impérialisme et la mise en place d’une économie planifiée socialiste. Baran cite ici l’exemple de la Chine qui, en sortant « de l’orbite du capitalisme mondial », était devenue une source « d’encouragement et d’inspiration pour tous les autres pays coloniaux et dépendants » 43 .

L’Économie politique de la croissance fut publiée seulement deux ans après la Conférence de Bandung de 1955, qui lança le Mouvement des non-alignés des États du tiers-monde, et eut une influence considérable44. Bien que les pays d’Amérique latine ne participèrent pas à la Conférence de Bandung, la nouvelle perspective du tiers-monde a contribué à engendrer une explosion de travaux sur le marxisme et l’analyse radicale de la dépendance en Amérique latine, qui s’inspirèrent beaucoup plus concrètement de la Révolution cubaine. Baran se rendit à Cuba en 1960, en compagnie de Leo Huberman et de Sweezy, et rencontra le Che, alors président de la Banque nationale. Le Che s’associa étroitement à l’analyse générale du sous-développement de Baran. Comme le déclara le Che en 1965, « depuis que le capital monopoliste a pris le contrôle du monde, il a maintenu la plus grande partie de l’humanité dans la pauvreté, répartissant tous les profits entre le groupe des pays les plus puissants ». 45 Parmi les principaux contributeurs à l’analyse de la dépendance en Amérique latine et dans les Caraïbes, on compte Vânia Bambirra, Theotônio Dos Santos, Rodolfo Stavenhagen, Fernando Henrique Cardoso, Pablo González Casanova, Ruy Mauro Marini, Walter Rodney (dont les travaux les plus connus portaient sur le sous-développement de l’Afrique), Clive Thomas et Eduardo Galeano. 46 L’économiste germano-américain André Gunder Frank a également eu une profonde influence à partir de la publication en 1967 de son ouvrage Capitalisme et sous-développement en Amérique latine , qui mettait en lumière « le développement du sous-développement ». 47

En Afrique, Samir Amin, un jeune économiste marxiste franco-égyptien, a lancé une critique à grande échelle de l’analyse dominante du développement dans sa thèse de doctorat de 1957 (achevée à l’âge de 26 ans, la même année que la publication du livre de Baran), qui a été publiée plus tard sous le titre Accumulation on a World Scale . Il a ensuite contribué massivement à la théorie de la dépendance, de l’échange inégal et des systèmes mondiaux. Une grande partie de l’analyse d’Amin s’est concentrée sur la distinction entre, d’une part, les économies « autocentriques » au centre du système capitaliste mondial, orientées vers leurs propres logiques internes et une reproduction élargie, et, d’autre part, les économies « désarticulées » de la périphérie, où la production était structurée en fonction des besoins des économies impérialistes. La nature désarticulée des économies périphériques sous l’impérialisme a fait d’une « dissociation » révolutionnaire de la logique de l’ordre impérialiste mondial la seule véritable alternative. Pour Amin, cependant, la dissociation ne signifiait pas une séparation absolue de l’économie mondiale ou un « retrait autarcique ». Il s’agissait plutôt de se déconnecter du système mondial de valeur-travail organisé autour d’un centre dominant et d’une périphérie dominée, et d’opérer une transition vers un monde plus « polycentrique » .

L’une des contributions majeures à la théorie de l’impérialisme fut l’ouvrage de l’économiste marxiste grec Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange : A Study of the Imperialism of Trade (1969). 49 En soutenant qu’à l’époque du néocolonialisme, la relation entre les pays du centre et ceux de la périphérie était une relation d’échange inégale, de sorte qu’un pays obtenait plus de valeur-travail qu’un autre, en raison de la mobilité mondiale du capital associée à l’immobilité mondiale de la main-d’œuvre, l’ouvrage d’Emmanuel déclencha un long débat. Ce débat fut essentiellement réglé par Amin avec sa proposition selon laquelle l’échange inégal existait lorsque la différence de salaires entre le Nord et le Sud était supérieure à la différence de productivité. Il a ensuite soutenu que la loi de la valeur s’appliquait désormais à l’échelle mondiale sous le capital financier monopoliste mondialisé 50 .

Selon Amin, la réalité de la classe dirigeante dans le monde sous-développé était celle de la « compradorisation et de la transnationalisation », qui exigeait de nouvelles stratégies révolutionnaires anti-impérialistes, puisqu’il n’y avait plus de bourgeoisie nationale en tant que telle. Une stratégie de déconnexion révolutionnaire dans ces circonstances dépendrait de la « construction d’un bloc social anti-compradore » dans le but de permettre un projet souverain, séparé du contrôle du système mondial impérialiste. En ce qui concerne l’impérialisme et la classe dans les États capitalistes avancés, Amin a suggéré que la théorie de l’aristocratie ouvrière de Lénine n’allait pas assez loin pour aborder la façon dont toute la « division internationale inégale du travail » créait de vastes structures soutenant l’impérialisme au sein des États impérialistes centraux, structures qui ne pouvaient pas être simplement supprimées. Ici, ce qu’il fallait, c’était la « construction d’un bloc anti-monopole ». 51

Une grande partie de la théorie marxiste de la dépendance, à partir des années 1970, a fusionné avec la théorie du système-monde (plus tard des systèmes-mondes ), dont les pionniers étaient Oliver Cox, Immanuel Wallerstein, Frank, Amin et Giovanni Arrighi. 52 La théorie du système-monde a surmonté certaines des limites de la théorie de la dépendance en concevant les États-nations comme faisant partie d’un système-monde capitaliste. Le système-monde est ainsi devenu l’unité principale d’analyse, vu comme divisé en centres et périphéries (tout en prévoyant également des semi-périphéries et des zones extérieures). Cependant, dans certaines versions de la théorie du système-monde, notamment les travaux d’Arrighi, il y avait une divergence par rapport à la théorie de l’impérialisme, réduisant les relations politico-économiques internationales à de simples hégémonies changeantes, conformément à l’économie politique internationale dominante. 53

Dès les années 1960, les économistes politiques radicaux se sont concentrés sur la critique des entreprises multinationales, considérées comme la forme globale adoptée par le capital monopoliste et donc comme la principale courroie de transmission de l’impérialisme économique. L’analyse pionnière émane ici de Stephen Hymer, qui a écrit sa thèse révolutionnaire en 1960 sur The International Operations of National Firms : A Study of Direct Foreign Investment , proposant une théorie des « entreprises multinationales », fondée sur l’organisation industrielle et la théorie des monopoles, l’année même où le terme est apparu pour la première fois. Il a ensuite traité du rôle des entreprises multinationales et de l’impérialisme dans Monopoly Capital de Baran et Sweezy et dans « Notes on the Multinational Corporation » de Harry Magdoff et Sweezy (1969). La trajectoire mondiale de ces entreprises est devenue centrale dans toute la théorie de l’impérialisme comme dans The Age of Imperialism : The Economics of US Foreign Policy de Magdoff ( 1969).

Dans les années 1970 et 1980, une grande partie des recherches sur l’impérialisme se sont déplacées du domaine de l’économie politique vers celui de la culture. Dans la lignée de la critique de l’« eurocentrisme » formulée par Joseph Needham dans les années 1960, Amin a présenté en 1989 sa critique très influente de l’eurocentrisme , tandis qu’Edward Said a publié son Orientalism (1978) et son ouvrage Culture and Imperialism (1993). 55 Avec l’essor de l’écosocialisme, la critique de l’impérialisme s’est également étendue à la question de l’impérialisme écologique. 56

Au XXIe siècle, la plupart des analyses de l’impérialisme économique se sont concentrées sur l’arbitrage mondial du travail et les chaînes de valeur mondiales. Jamais auparavant l’extraction de surplus par le Nord global du Sud global n’a été démontrée de manière aussi complète dans les études empiriques. Cela découle du fait que l’exploitation internationale est désormais plus systématique que jamais : ancrée dans les chaînes de valeur du système mondial et incarnée dans l’exportation de biens manufacturés de la périphérie vers la semi-périphérie vers le centre. 57 Il en résulte une importance croissante des théories de la « surexploitation » (c’est-à-dire des niveaux d’exploitation dans le Sud global dépassant la moyenne mondiale et compromettant les besoins de subsistance essentiels des travailleurs du Sud) telles qu’elles ont été développées dans les travaux de penseurs tels que Marini, Amin, John Smith et Intan Suwandi. 58

Exploitation du Sud Global par le Nord Global

Aujourd’hui, nous savons, grâce aux recherches de Jason Hickel et de ses collègues, qu’en 2021, le Nord global a pu extraire du Sud global 826 milliards d’heures de travail net approprié. Cela représente 18,4 billions de dollars mesurés en salaires du Nord.

Derrière cela se cache le fait que les travailleurs du Sud global reçoivent des salaires inférieurs de 87 à 95 pour cent pour un travail équivalent aux mêmes niveaux de compétence. La même étude a conclu que l’écart salarial entre le Nord et le Sud global s’est creusé, les salaires du Nord ayant augmenté onze fois plus que ceux du Sud entre 1995 et 2021. 59 Cette recherche sur l’arbitrage mondial contemporain du travail est couplée aux travaux historiques récents d’Utsa Patnaik et Prabhat Patnaik qui ont désormais documenté l’exode astronomique des richesses pendant la période du colonialisme britannique en Inde. La valeur estimée de cette ponction sur la période 1765-1900, cumulée jusqu’en 1947 (aux prix de 1947) à un taux d’intérêt de 5 %, était de 1 925 milliards de dollars ; cumulée jusqu’en 2020, elle s’élève à 64 820 milliards de dollars. 60

Il convient de souligner que la fuite actuelle des surplus économiques des pays du Nord vers les pays du Sud, par le biais de l’échange inégal de main-d’œuvre incorporé dans les exportations de ces derniers, s’ajoute au flux net normal de capitaux des pays en développement vers les pays développés enregistré dans les comptes nationaux. Cela comprend la balance commerciale des marchandises (importations et exportations), les paiements nets aux investisseurs et aux banques étrangères, les paiements pour le fret et les assurances, et un large éventail d’autres paiements effectués aux capitaux étrangers tels que les redevances et les brevets. Selon la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED), les transferts nets de ressources financières des pays en développement vers les pays développés en 2017 se sont élevés à 496 milliards de dollars. Dans l’économie néoclassique, ce phénomène est connu sous le nom de paradoxe du flux inverse de capitaux, ou du flux ascendant de capitaux, qu’elle tente en vain d’expliquer par divers facteurs contingents, plutôt que de reconnaître la réalité de l’impérialisme économique .

En ce qui concerne la dimension géopolitique de l’impérialisme, l’accent a été mis au cours de ce siècle sur le déclin continu de l’hégémonie américaine. L’analyse s’est concentrée sur les tentatives de Washington, depuis 1991, soutenues par Londres, Berlin, Paris et Tokyo, pour inverser cette tendance. L’objectif est d’établir la triade États-Unis-Europe-Japon – avec Washington comme principal acteur – comme puissance mondiale unipolaire par le biais d’un « impérialisme nu » plus poussé. Cette dynamique contre-révolutionnaire a finalement conduit à la nouvelle guerre froide actuelle. 62

Pourtant, malgré tous les développements de la théorie de l’impérialisme au cours du siècle dernier, ce n’est pas tant la théorie de l’impérialisme qui est ressortie, mais plutôt l’ intensification de l’exploitation du Sud par le Nord global, couplée à la résistance de ce dernier. Comme l’a montré Sweezy dans Modern Capitalism and Other Essays en 1972, le point culminant de la résistance prolétarienne s’est déplacé de manière décisive du Nord global vers le Sud global au cours du XXe siècle. 63 Presque toutes les révolutions depuis 1917 ont eu lieu à la périphérie du système capitaliste mondial et ont été des révolutions contre l’impérialisme. La grande majorité de ces révolutions se sont produites sous les auspices du marxisme. Toutes ont été soumises à des actions contre-révolutionnaires de la part des grandes puissances impériales. Les États-Unis à eux seuls sont intervenus militairement à l’étranger des centaines de fois depuis la Seconde Guerre mondiale, principalement dans le Sud global, entraînant la mort de millions de personnes. À la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle, les principales contradictions du capitalisme ont été celles de l’impérialisme et de la classe ouvrière .

Le déni croissant de l’impérialisme à gauche

Le repas déni de la réalité de l’impérialisme, en tout ou en partie, a une longue histoire dans la gauche eurocentriste occidentale, qui a commencé avec l’« impérialisme social » pur et dur de la Fabian Society en Grande-Bretagne, et qui s’est reflété dans le chauvinisme social de tous les principaux partis sociaux-démocrates européens au moment de la Première Guerre mondiale. Cependant, avec la résurgence de la gauche occidentale après la Seconde Guerre mondiale, en particulier dans les années 1960 et 1970, les socialistes occidentaux ont adopté une position fortement anti-impérialiste, soutenant les luttes de libération nationale dans le monde entier. Cette position a commencé à s’estomper avec le déclin du mouvement anti-guerre du Vietnam au début des années 1970. 65

En 1973, Bill Warren introduisit dans la New Left Review l’idée que Marx, dans « Les résultats futurs de la domination britannique en Inde » (1853), avait vu l’impérialisme comme une force progressiste, une vision qui, selon Warren, fut plus tard renversée par erreur par Lénine. 66 L’interprétation de Marx par Warren était ici en contradiction avec le traitement beaucoup plus approfondi des théoriciens aux États-Unis, en Inde et au Japon à partir des années 1960, qui démontraient que Marx, dès le début des années 1860, avait reconnu la manière dont le colonialisme bloquait le développement dans les colonies. 67 Néanmoins, l’idée que Marx, et même Lénine, avaient adopté la vision de l’impérialisme [comme] pionnier du capitalisme — le titre/sous-titre du livre de Warren publié à titre posthume en 1980 — est devenue un postulat communément accepté à gauche. 68

Cette analyse reposait sur le rejet par la gauche eurocentriste de la conclusion selon laquelle les pays du centre capitaliste exploitaient ceux de la périphérie, en exploitant plus les travailleurs des pays dépendants et en s’appropriant une grande partie de cet énorme surplus par les pays impérialistes du centre du système. Les socialistes eurocentristes ont longtemps soutenu – en contradiction avec l’analyse de personnalités comme Lénine, Baran et Amin – qu’un taux de productivité plus élevé dans le Nord global annulait l’écart salarial entre le Nord et le Sud au point que le niveau d’exploitation au Nord était en réalité plus élevé qu’au Sud69. Cependant , cette thèse d’un taux d’exploitation plus élevé au Nord a désormais été définitivement réfutée à la suite de recherches empiriques sur les coûts unitaires du travail et la valeur captée par le centre sur le travail de la périphérie (et de la semi-périphérie) par le biais d’échanges inégaux. Les études successives ont montré que même en tenant compte des niveaux de productivité et de compétences, qui sont aujourd’hui comparables dans les exportations manufacturières des pays du Sud et du Nord (puisque la même technologie, introduite par les multinationales, est utilisée), le taux d’exploitation est beaucoup plus élevé dans les pays du Sud, où les coûts unitaires de main-d’œuvre sont bien plus faibles. En fait, la tendance actuelle à nier purement et simplement la théorie de l’impérialisme peut être attribuée en partie à une tentative, face à ces preuves de plus en plus nombreuses, d’éviter la réalité de la surexploitation de la périphérie par le centre en abandonnant toute la question de l’impérialisme.

Les critiques de l’impérialisme économique émanant des cercles eurocentristes occidentaux ont été fondées sur le rejet de la thèse de l’aristocratie ouvrière d’Engels et de Lénine. Ainsi, l’idée selon laquelle une partie de la classe ouvrière du noyau impérialiste de l’économie mondiale bénéficie de l’impérialisme a généralement été rejetée comme politiquement inacceptable. Pourtant, l’existence d’une aristocratie ouvrière à un certain niveau est difficile à nier de manière réaliste. Une indication de cela est que de nombreuses études ont confirmé que la direction syndicale de l’AFL-CIO aux États-Unis a toujours été orientée vers le syndicalisme d’entreprise et est étroitement liée au complexe militaro-industriel. Elle a donc été complice de l’ordre établi. La direction de l’AFL-CIO a travaillé avec la CIA tout au long de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale pour réprimer les syndicats progressistes dans tout le Sud global, soutenant les régimes les plus exploiteurs. Il ne fait aucun doute que, dans ces domaines et dans d’autres, la couche supérieure du monde du travail (ou ses représentants) s’est opposée de manière opportuniste aux besoins de la majorité des travailleurs aux États-Unis et du mouvement prolétarien mondial dans son ensemble. Les dirigeants syndicaux européens associés aux partis sociaux-démocrates ont historiquement fait preuve de propensions similaires. La blancheur écrasante des dirigeants de la plupart des syndicats des pays occidentaux et le racisme si apparent qui y règne contribuent à expliquer le soutien réactionnaire des gouvernements aux politiques impérialistes .

Face à de telles contradictions historiques, une nouvelle approche du déni impérialiste a été introduite par la gauche dans Géométrie de l’impérialisme (1978) qui, malgré son titre, cherchait à utiliser le concept d’hégémonie (qui fait partie de la théorie de l’impérialisme) pour remplacer le concept d’impérialisme dans son ensemble, en le réduisant à ses aspects géopolitiques et en évitant la question de l’exploitation économique internationale. Pour Arrighi, les anciennes théories de l’impérialisme, à commencer par Lénine, étaient « obsolètes ». Ce qui restait était un système mondial composé d’États-nations qui se bousculaient pour l’hégémonie. Dans Le long vingtième siècle (1994), Arrighi s’abstenait complètement de faire référence au terme « impérialisme » en relation avec le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale , tout en abandonnant le concept de capital monopoliste au travers de la théorie néoclassique des coûts de transaction.

Mais ce sont les effets combinés de la chute du mur de Berlin en 1989, de la vague de mondialisation qui a suivi et de la volonté agressive de Washington d’instaurer un ordre unipolaire qui ont conduit à un déni beaucoup plus ouvert de l’impérialisme à gauche. Ironiquement, à une époque où les libéraux célébraient un nouvel impérialisme nu, une grande partie de la gauche mondiale a abandonné toutes les notions critiques de la théorie de l’impérialisme, allant même jusqu’à soutenir, dans certains cas, la nouvelle idéologie de l’empire. 72 Ici, l’hégémonie idéologique exercée par le capital sur la gauche occidentale était pleinement exposée. 73 Dans son ouvrage « Qu’est-il arrivé à l’impérialisme ? » paru en 1990, Prabhat Patnaik suggérait que le « silence assourdissant » sur l’économie politique de l’impérialisme parmi les marxistes européens et américains dans les années 1980 et 1990, qui constituait une rupture nette avec les années 1960 et 1970, n’était pas le produit d’un débat théorique approfondi au sein du marxisme. On pourrait plutôt l’attribuer au « renforcement et à la consolidation mêmes de l’impérialisme ». 74

Un exemple du recul de la gauche occidentale sur la théorie de l’impérialisme est l’ouvrage Empire de Michael Hardt et Antonio Negri, publié par Harvard University Press en 2000 et salué par tous les principaux médias des États-Unis, y compris le New York Times , Time et Foreign Affairs . Adoptant une perspective explicite de monde plat qui n’est pas tout à fait différente de celle qui sera plus tard promue par le chroniqueur du New York Times Thomas L. Friedman dans son ouvrage de 2005, The World Is Flat , Hardt et Negri soutiennent que l’ancien impérialisme hiérarchique a été remplacé par « l’espace lisse du marché mondial capitaliste ». Il n’est « plus possible », déclarent-ils, « de délimiter de grandes zones géographiques en centre et périphérie, Nord et Sud ». En fait, « l’impérialisme », vont-ils jusqu’à affirmer, « crée en réalité une camisole de force pour le capital » en interférant avec les tendances du capitalisme à un monde plat. Hardt et Negri ont donné à leur notion d’un ordre constitutionnel mondial fondé sur des règles, modelé sur les États-Unis, à la fois décentralisé et déterritorialisé, le nom d’« Empire », pour le distinguer de l’impérialisme.

Les travaux de Hardt et Negri ont inspiré le géographe marxiste David Harvey dans son ouvrage New Imperialism (Le Nouvel impérialisme) paru en 2003. Harvey y a réorienté la théorie de l’impérialisme en s’appuyant sur le concept marxiste d’« expropriation originelle » (ou « accumulation primitive »), rebaptisée « accumulation par dépossession ». 76 L’expropriation , associée au vol ou à la dépossession, plutôt qu’à l’ exploitation interne au processus économique, est devenue l’essence du « nouvel impérialisme ». Le rôle de l’exploitation dans la théorie de l’impérialisme de Lénine, qui la liait directement au capitalisme monopoliste, a été mis de côté dans l’analyse de Harvey, ce qui a conduit à son fantasme d’un « impérialisme du ‘New Deal’ » ou d’une politique de bon voisinage renouvelée comme solution au conflit international. Cette vision ne considérait pas l’impérialisme comme dialectiquement lié au capitalisme et comme aussi fondamental pour ce système que la recherche du profit elle-même. 77

Bien que souvent considéré comme un théoricien majeur de l’impérialisme, Harvey abandonna explicitement le cœur de la théorie développée par Lénine, Mao et les théoriciens de la dépendance, de l’échange inégal et du système mondial, classant toute cette tradition presque centenaire dans la perspective de la « gauche traditionnelle ». Au lieu de cela, il présenta sa propre perspective comme proche de celle de l’ Empire de Hardt et Negri , qui, disait-il, avait posé « une configuration décentrée de l’empire qui avait de nombreuses qualités nouvelles et postmodernes » 78. Dans la mesure où il s’appuyait toujours sur la théorie marxiste classique de l’impérialisme, elle se fondait sur la notion d’impérialisme de Rosa Luxemburg comme conquête et expropriation de secteurs non capitalistes, en particulier dans les zones extérieures, fournissant ainsi de nouveaux marchés pour soutenir l’accumulation, qui étaient ensuite absorbés dans le système capitaliste global. L’impérialisme, dans cette vision, constituait une réalité autodestructrice. Bien que l’accent renouvelé mis sur l’expropriation, dans l’analyse de Harvey, ait été important, l’introduire d’une manière telle qu’elle a remplacé le rôle de l’exploitation internationale a constitué un pas en arrière.

En 2010, dans son ouvrage The Enigma of Capital , Harvey est allé plus loin en affirmant qu’un « changement sans précédent » avait eu lieu, qui avait « inversé la fuite de richesses de longue date de l’Asie de l’Est, du Sud-Est et du Sud vers l’Europe et l’Amérique du Nord qui se produisait depuis le XVIIIe siècle – une fuite qu’Adam Smith a regrettée dans La Richesse des Nations … [Cela] a modifié le centre de gravité du développement capitaliste ». 80 Il a soutenu cette thèse en s’appuyant sur un rapport de 2008 du National Intelligence Council des États-Unis sur les tendances mondiales 2025 , qui prévoyait un monde plus multipolaire. Mais si ce rapport prévoyait que les économies asiatiques continueraient de croître relativement plus vite que les États-Unis et l’Europe jusqu’en 2025, ce qui correspond au déclin de l’hégémonie américaine et à la multipolarité croissante, il n’a pas évoqué ce que Harvey a appelé un « renversement » des flux de capitaux à l’échelle mondiale, et encore moins un renversement de la fuite historique de capitaux de l’Est/Sud vers l’Ouest/Nord 81 .

L’estimation récente, mentionnée ci-dessus, de Hickel et de ses collègues, selon laquelle 18 400 milliards de dollars auraient été extraits par le Nord du Sud dans le cadre du processus d’échange inégal en 2021 – auxquels s’ajoutent les centaines de milliards de dollars de transferts de ressources financières des pays en développement vers les pays développés chaque année (soit, selon la CNUCED, 977 milliards de dollars pour la seule année 2012) – montre clairement que la notion de « renversement » de la fuite historique des capitaux avancée par Harvey est infondée. Selon une étude de Mateo Crossa, le transfert de valeur par le biais d’échanges inégaux dans le secteur manufacturier d’exportation du Mexique vers les États-Unis en 2022 s’est élevé à 128 milliards de dollars .

En 2014, Harvey a omis d’inclure l’impérialisme dans ses Dix-sept contradictions du capitalisme . En 2017, il a annoncé que « l’impérialisme » devait être considéré comme « une sorte de métaphore, plutôt que quelque chose de réel » 83. Un an plus tard, il a poursuivi en déclarant qu’il préférait l’approche géométrique du système-monde d’Arrighi qui « abandonne le concept d’impérialisme (ou d’ailleurs la géographie rigide du centre et de la périphérie définie dans la théorie des systèmes-monde) en faveur d’une analyse plus ouverte et plus fluide des hégémonies changeantes au sein du système-monde » 84. De cette façon, l’analyse du « nouvel impérialisme » de Harvey, qui, dès le départ, était conçue pour abandonner la majeure partie de la théorie marxiste classique de l’impérialisme, a été intégrée à l’analyse géopolitique dominante, excluant les notions de centre-périphérie, Nord-Sud et toute conception cohérente de l’impérialisme économique.

L’historien et sociologue canadien Moishe Postone, mieux connu aujourd’hui pour son livre Time, Labor and Social Domination (1993), a présenté en 2006 une analyse critiquant sévèrement la théorie et la politique anti-impérialistes. « Beaucoup de ceux qui s’opposaient aux politiques américaines » au Moyen-Orient et ailleurs, a-t-il écrit,

Sur les différents anti-impérialismes

« Les États-Unis ont eu recours à des cadres conceptuels et des positions politiques « anti-impérialistes » inadéquats et anachroniques. Au cœur de ce néo-anti-impérialisme se trouve une compréhension fétichiste du développement mondial, c’est-à-dire une compréhension concrète des processus historiques abstraits en termes politiques et d’agents. La domination abstraite et dynamique du capital est devenue fétichisée au niveau mondial comme celle des États-Unis ou, dans certaines variantes, comme celle des États-Unis et d’Israël. […] Cela met en évidence des compréhensions fétichisées du monde qui se chevauchent et suggère que de telles compréhensions ont des conséquences très négatives pour la constitution d’une politique anti-hégémonique adéquate aujourd’hui. Ce manichéisme réveillé, qui est en contradiction avec d’autres formes d’anti-mondialisation […] n’est pas adapté au monde contemporain et, dans certains cas, peut même servir d’idéologie de légitimation pour ce qu’on aurait appelé il y a cent ans des rivalités impérialistes. » 85

Mais puisque les États-Unis constituent incontestablement le centre hégémonique du capital financier monopoliste mondial engagé dans une guerre permanente dans le Sud global, l’affirmation de Postone selon laquelle une perspective qui se concentre sur ce point est « fétichiste » aboutit à un labyrinthe de contradictions dont elle ne peut s’échapper. 86 L’idée selon laquelle la politique anti-impérialiste devrait être remplacée par une politique anti-hégémonique et anti-mondialisation est elle-même sujette à l’accusation de fétichiser une mondialisation abstraite, perdant de vue toute la réalité historique de l’impérialisme jusqu’à nos jours.

Les évolutions les plus récentes de la théorie du déni de l’impérialisme par la gauche eurocentriste occidentale, qui s’étend désormais aux critiques de la gauche anti-impérialiste, ont suivi de près les changements de l’ordre mondial associés au déclin de l’hégémonie américaine. Après la grande crise financière de 2007-2009 et la montée en puissance continue de la Chine, Barack Obama a institué son « pivot vers l’Asie ». S’en est suivie la nouvelle guerre froide contre la Chine initiée par l’administration Donald ou Trump, qui a été poursuivie par l’administration Joe Biden. Washington a recouru à un recours accru à la puissance financière américaine pour mettre en œuvre des sanctions massives contre des pays considérés comme extérieurs à la puissance américaine et en défiance à celle-ci. Cette situation a été aggravée par le déclenchement de la guerre Ukraine-Russie (ou guerre par procuration OTAN-Russie) en 2022. En conséquence, les points de vue de divers penseurs de gauche sur l’impérialisme ont été radicalement reconfigurés, conduisant à un abandon plus ouvert de la critique traditionnelle de l’impérialisme.

C’est dans ce contexte historique que Chibber, dans une interview accordée en 2022 à Jacobin , a ouvertement choisi de rejeter tous les éléments fondamentaux de la théorie de l’impérialisme de Lénine. Il a commencé par affirmer que « l’impérialisme doit être distingué du capitalisme ». De plus, la notion léniniste d’impérialisme en tant que capitalisme monopoliste, a-t-il déclaré, était « erronée », car « à la fin du XXe siècle et au début du XXIe, il n’y a pas de tendance systémique au monopole ». Ici, l’attaque de Chibber contre le concept même de capital monopoliste révèle son ignorance de l’énorme croissance au cours des dernières décennies de la concentration et de la centralisation du capital associées aux vagues successives de fusions, conduisant à l’augmentation continue du pouvoir de monopole, ainsi qu’à la centralisation de la finance. En 2012, les deux cents plus grandes entreprises (toutes sociétés) des États-Unis – sur un total de 5,9 millions de sociétés, 2 millions de partenariats, 17,7 millions d’entreprises individuelles non agricoles et 1,8 million d’entreprises individuelles agricoles – représentaient environ 30 % des bénéfices bruts américains, et cette part a rapidement augmenté. Les revenus des cinq cents plus grandes entreprises mondiales équivalent désormais à environ 35 à 40 % du revenu mondial total. 87 En 2020, les transactions de la chaîne de valeur mondiale (CVM) des sociétés multinationales représentaient l’essentiel du commerce mondial. L’« intensification de la CVM » d’un pays, selon la Banque mondiale, est renforcée dans la mesure où les exportations du pays intègrent des intrants importés d’autres pays. Comme l’explique le Rapport sur le développement dans le monde 2020 : Le commerce au service du développement à l’ère des chaînes de valeur mondiales , « les principaux contributeurs [mondiaux] à l’intensification des chaînes de valeur mondiales [entre 1990 et 2015] ont été l’Allemagne, les États-Unis, le Japon, l’Italie et la France », le Royaume-Uni n’étant pas loin derrière. Au centre des chaînes de valeur mondiales se trouvent donc les mêmes grandes puissances impériales (qui abritent des entreprises mondiales en situation de monopole) qu’à l’époque de Lénine. 88

Ayant une fois écarté la notion de capital monopoliste, Chibber est en mesure de se débarrasser de toute notion cohérente d’exploitation internationale ou d’impérialisme. « Les flux internationaux de capitaux ne constituent pas l’impérialisme », écrit-il, « c’est simplement du capitalisme » – comme si l’impérialisme était entièrement séparé des lois économiques du mouvement du capitalisme. La théorie de Lénine, nous dit-on, était politique plutôt qu’économique, et portait principalement sur la « concurrence entre États ». De plus, l’analyse de Lénine était également « viciée » à d’autres égards. Ainsi, l’analyse de Lénine (ainsi que celle des léninistes ultérieurs), nous dit-on, était linéaire et par étapes, tous les pays devant passer « par une étape capitaliste » – une position, cependant, que Lénine, comme nous l’avons vu, a explicitement rejetée. Pire encore, la critique de l’impérialisme par Lénine incluait la notion d’aristocratie ouvrière, qui, selon Chibber, « n’a absolument aucune importance pour une analyse générale du Nord ou du capitalisme mondial » 89 .

Selon Chibber, l’« anti-impérialisme » peut être défini comme toute « action collective dans votre [propre] pays contre le militarisme et l’agression de votre [propre] gouvernement contre d’autres pays ». Il s’agit là d’une définition purement nationale et politique, séparée à la fois de l’internationalisme prolétarien et de toute résistance directe aux lois du mouvement du capitalisme lui-même dans sa phase de monopole. Il s’ensuit, selon cette définition, que l’anti-impérialisme est une lutte nationale contre une politique agressive et militariste , plutôt qu’une opposition à l’impérialisme en tant que système . Dans l’ensemble, conclut Chibber, on est passé d’un « monde léniniste à un monde kautskien ». Par conséquent, l’impérialisme doit être considéré en termes kautskiens comme une simple politique nationale, englobant l’unité des pays au centre du système, et logiquement déconnectée de la question de l’exploitation mondiale. Il n’est donc guère surprenant que dans le livre de Chibber paru en 2022, The Class Matrix , axé sur la classe dans la société capitaliste avancée, il n’y ait aucun traitement de l’impérialisme, du capitalisme de monopole, ni même du militarisme. 91

Dans la même veine, le chapitre « Au-delà de la théorie de l’impérialisme » de Robinson dans son livre Into the Tempest ( 2018 ) déclare : « L’image classique de l’impérialisme comme relation de domination extérieure est désormais dépassée… La fin de l’élargissement extensif du capitalisme est la fin de l’ère impérialiste du capitalisme mondial. Le système conquiert toujours l’espace, la nature et les êtres humains… Mais ce n’est pas l’impérialisme au sens ancien, celui des capitaux nationaux rivaux ou de la conquête par les États centraux de régions précapitalistes » qui devrait faire l’objet d’une analyse aujourd’hui. Ce qu’il faut plutôt, c’est une théorie du capitalisme mondial qui remplacerait tout cela, en se concentrant principalement sur les « dynamiques spatiales » changeantes. 92

Plus récemment, dans des articles intitulés « Le manichéisme insupportable de la gauche « anti-impérialiste » » et « La parodie de « l’anti-impérialisme » », Robinson a cherché à remplacer l’impérialisme par sa notion d’un capitalisme pleinement mondialisé dirigé par une classe capitaliste transnationale. S’adressant à des personnalités comme Vijay Prashad du Tricontinental Institute, Robinson dénonce toute notion d’exploitation par le Nord global du Sud global ou de « l’ancien Tiers-Monde ». Il soutient qu’une nation, remettant en cause la théorie marxiste de l’impérialisme en général, ne peut exploiter une autre nation. 93 « Par impérialisme », proclame Robinson, nous entendons uniquement « l’expansion violente du capital vers l’extérieur avec tous les mécanismes politiques, militaires et idéologiques que cela implique ». La théorie de l’impérialisme de Lénine, soutient-il, avait son « essence » dans la « rivalité… des classes capitalistes nationales » et non dans la lutte pour l’exploitation des nations de la périphérie du monde capitaliste – ce que Lénine lui-même, contrairement à Robinson, désignait comme « l’essence économique et politique de l’impérialisme ». 94

Pour Robinson, les conditions du capitalisme mondial ont tellement changé qu’il n’y a plus aucun rapport avec la « structure antérieure où le capital colonial métropolitain siphonnait simplement la plus-value des colonies et la déposait dans les caisses coloniales ». Il est vrai que les États-Unis se livrent à des interventions militaires dans le monde, « si nous voulons appeler cela de l’impérialisme », dit-il, alors « très bien », mais nous ne devons pas confondre cela avec la théorie marxiste traditionnelle de l’impérialisme en tant qu’exploitation internationale. 95

De même, Gilbert Achcar, professeur de développement à la School of Oriental and African Studies de l’université de Londres, a publié en 2021 dans The Nation un article intitulé « Comment éviter l’anti-impérialisme des imbéciles ». Il y accusait toute la gauche anti-impérialiste de « campisme », c’est-à-dire d’allégeance à un camp ou à un bloc particulier, dans la mesure où elle s’opposait sans équivoque à l’impérialisme hybride (économique, militaire, financier et politique) dirigé par les États-Unis et leurs alliés au sein de la triade contre les pays du Sud global. Les socialistes qui se tenaient fermement unis aux peuples de la périphérie par principe et contre toute intervention militaire et toute sanction économique étaient accusés de fournir ainsi « une apologie peinte en rouge aux dictateurs ». Dans le même temps, Achcar a indiqué ici et ailleurs qu’il est tout à fait approprié, à son avis, que les « anti-impérialistes progressistes » soutiennent une intervention militaire des puissances impérialistes occidentales en faveur d’un changement de régime, comme il l’a fait dans le cas de l’intervention de 2011 en Libye, si elle est conçue pour aider des mouvements prétendument progressistes, sur le terrain. 96

Les gauchistes occidentaux, généralement des sociaux-démocrates, ont vivement critiqué Cuba et le Venezuela après la révolution pour leurs prétendus échecs moraux, politiques et économiques. Ces accusations sont formulées en dehors de tout contexte politique significatif, et se fondent principalement sur une acceptation sans réserve des rapports de propagande des médias américains et européens, tout en ignorant largement les énormes succès de ces États. Les critiques minimisent invariablement le fait que ces deux pays sont actuellement soumis aux formes les plus sévères de guerre de siège internationale jamais développées. Les blocus économiques et les sanctions financières sont conçus pour priver ces sociétés même de la nourriture et des médicaments les plus essentiels, associés à des tentatives de coup d’État périodiques – le tout orchestré par la CIA et la Maison Blanche. Pourtant, l’ampleur du rôle des États-Unis est esquivée par une gauche qui semble fonctionner selon les règles de ce que la Hoover Institution a appelé « l’impérialisme démocratique ». 97

Certains critiques de la gauche anti-impérialiste s’en prennent aujourd’hui à Amin, affirmant qu’il est impossible de se déconnecter de l’impérialisme – même dans le sens où Amin entend créer un « monde plus polycentrique » qui ne serait plus dominé par les métropoles impériales de l’économie mondiale. Il ne fait aucun doute qu’un monde plus multipolaire est en train d’émerger aujourd’hui. Néanmoins, Jerry Harris, secrétaire organisationnel de la GSA, a soutenu dans une interview réalisée par Bill Fletcher, syndicaliste de longue date et membre du comité exécutif de la GSA, que l’évolution vers un monde multipolaire est impossible dans le capitalisme totalement mondialisé ou transnational d’aujourd’hui, dirigé par une classe capitaliste transnationale. Selon cette vision, qui est identique à celle de Robinson, il n’y a pas d’issue à l’ordre mondial actuel puisqu’il n’y a plus de véritables divisions impérialistes ni d’États-nations autonomes (à l’exception peut-être de quelques États renégats restants), et qu’il n’y a donc aucune possibilité d’évolution en dehors de la totalité du capitalisme mondial. 98

Ici, l’analyse des théoriciens du capital transnational de gauche ne parvient pas à comprendre que le capital, aussi mondialisé soit-il, est incapable de constituer un État mondial. Par conséquent, il ne peut y avoir de véritable classe capitaliste mondiale ni d’État capitaliste transnational. Le système capitaliste, comme l’a observé István Mészáros, est intrinsèquement centrifuge et antagoniste au niveau mondial, inévitablement divisé en États-nations concurrents. La nature de cette contradiction se manifeste aujourd’hui par la vaine tentative des États-Unis de créer un système unipolaire autour d’eux, alors même que leur hégémonie s’affaiblit, ce qui indique la phase la plus mortelle de l’impérialisme. 99

Une autre évolution théorique caractéristique de la gauche eurocentriste occidentale a été l’adoption, sous une forme simplifiée, de la théorie de l’impérialisme de Lénine, considérée comme un simple modèle de conflit inter-impérialiste horizontal entre grandes puissances. La Chine et la Russie y sont présentées comme constituant un seul bloc (bien que représentant des systèmes politico-économiques très différents), engagé dans une rivalité impérialiste avec la triade des États-Unis, de l’Europe et du Japon. 100 Les pays de niveau intermédiaire ou semi-périphérique du Sud global entrent en scène en tant que puissances « sous-impérialistes » – un concept introduit pour la première fois par Marini dans le contexte de la théorie de la dépendance, mais utilisé aujourd’hui d’une manière très différente. 101 L’impérialisme, dans cette nouvelle vision, n’est plus principalement associé au rôle d’exploitation mondiale des grandes puissances impérialistes, telles que les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la France, l’Italie et le Japon, qui, constituant le centre du système mondial capitaliste, ont dominé l’histoire séculaire de l’impérialisme. La caractérisation des États impérialistes est plutôt étendue aux économies semi-périphériques et émergentes, désormais classées comme impérialistes ou sous-impérialistes, dans l’esprit d’une vision de l’impérialisme principalement en termes horizontaux plutôt que verticaux.

Selon Ashley Smith, rédactrice en chef de la revue Spectre , qui écrit pour Tempest , les États-Unis « sont en compétition », non seulement avec la Chine, la Russie et leurs alliés, mais aussi avec « des États subimpériaux comme Israël, l’Iran, l’Arabie saoudite, l’Inde et le Brésil ». 102 (L’idée que les États-Unis soient en compétition avec Israël surprendra sans doute certains !) Pourtant, comme l’a déclaré avec justesse l’économiste marxiste Michael Roberts,

Les BRICS ne peuvent pas être considéré comme des pays impérialistes.

Je doute que le sous-impérialisme nous aide à comprendre le capitalisme contemporain. Il affaiblit la démarcation entre le bloc impérialiste central et la périphérie des pays dominés. Si chaque pays est « un peu impérialiste »… cela commence à perdre sa validité en tant que concept utile. Les pays dits sous-impérialistes ne bénéficient pas de transferts de valeur et de ressources importants et durables en provenance d’économies plus faibles. Dans nos propres travaux [Roberts et Guglielmo Carchedi] sur l’impérialisme et dans les travaux empiriques d’autres, cette structure hiérarchique de transfert de valeur n’est pas révélée. L’Inde, la Chine et la Russie transfèrent en fait des quantités de valeur bien plus importantes au bloc impérialiste qu’à l’Amérique du Sud. Prenez les BRICS, les meilleurs candidats au statut de « sous-impérialiste ». Il n’y a aucune preuve de transferts de valeur importants et durables en provenance d’économies plus faibles ou voisines .

L’argumentation inter-impérialiste actuelle repose sur la présentation de la République populaire de Chine comme une puissance impérialiste (et franchement capitaliste) au même titre que les États-Unis, en faisant abstraction du rôle du « socialisme aux caractéristiques chinoises » et de la voie chinoise vers le développement dans son ensemble, ainsi que des processus d’échange inégal. Robinson va plus loin, non seulement en affirmant avec ferveur que la Chine est impérialiste, mais en rejoignant également le New York Times pour contester l’intégrité de certains membres de la gauche anti-impérialiste, tels que Prashad et le Tricontinental Institute for Social Research, qui expriment leur solidarité avec la Chine en tant que pays en développement post-révolutionnaire aligné sur le Sud global contre l’impérialisme .

Pourtant, les tentatives de la gauche occidentale eurocentriste de qualifier la Chine d’impérialiste ne peuvent s’appuyer sur aucune autre base que la croissance économique rapide de la Chine, l’expansion de ses exportations de capitaux, les mesures qu’elle prend pour renforcer sa propre sécurité régionale (en dépit de l’encerclement des bases militaires et des alliances américaines) et sa remise en question de l’ordre impérial fondé sur des règles sous la domination des États-Unis et de l’Occident. Pierre Rousset, dans International Viewpoint, déclare qu’« il n’y a pas de grande puissance capitaliste qui ne soit impérialiste. La Chine ne fait pas exception ». Mais ses efforts pour fournir des exemples concrets de ce qui se passe en Chine se réduisent à néant lorsqu’on les compare au système mondial impérialiste commandé par les États-Unis et la triade dans son ensemble. Ainsi, nous sommes amenés à croire que la Chine est impérialiste, puisqu’elle « occupe un espace maritime important » dans sa région, qu’elle gouverne Hong Kong (qui n’est plus une colonie britannique mais est revenue à la Chine), qu’elle interfère dans d’autres pays via son initiative Belt and Road visant à promouvoir le développement économique et qu’elle est connue pour utiliser occasionnellement la dette comme moyen de pression politico-économique. 105

Pour ceux qui cherchent à caractériser la Chine comme impérialiste au sens classique du terme, il est encore plus difficile de comprendre que, plutôt que de chercher à rejoindre l’ordre impérial fondé sur des règles dominé par les États-Unis ou à le remplacer par ce qui pourrait être considéré comme un nouvel ordre impérialiste, la politique étrangère chinoise a été orientée vers la promotion de l’autodétermination des nations, tout en s’opposant à la géopolitique des blocs et aux interventions militaires. Les trois volets de l’Initiative de sécurité mondiale, de l’Initiative de développement mondial et de l’Initiative de civilisation mondiale de Pékin constituent ensemble les principales propositions pour la paix mondiale de notre époque. 106 La République populaire de Chine a peu de bases militaires à l’étranger, n’a mené aucune intervention militaire à l’étranger et n’a jamais participé à des guerres, sauf en ce qui concerne la défense de ses propres frontières.

Contrairement à ce que suggère Harvey, la Chine ne s’est pas approprié le surplus économique généré aux États-Unis. Au contraire, c’est le contraire. Les faibles coûts unitaires de main-d’œuvre des biens produits dans les pays du Sud ont conduit à l’élargissement des marges bénéficiaires brutes des multinationales du centre du système, dont les marchandises sont produites en Chine et dans d’autres pays en développement, puis exportées pour être consommées dans les pays du Nord, où le prix de vente final des marchandises est plusieurs fois supérieur au prix d’exportation des marchandises dans les pays producteurs. Comme l’a montré Minqi Li, la Chine a subi en 2017 une perte nette de main-d’œuvre dans le commerce extérieur (« calculée comme le travail total incorporé dans [ses] biens et services exportés moins le travail total incorporé dans [ses] biens et services importés »), qui équivalait à quarante-sept millions d’années-travail ; tandis que les États-Unis ont enregistré un gain net de main-d’œuvre la même année de soixante-trois millions d’années-travail. 107 La Chine s’est développée rapidement dans ces circonstances de surexploitation internationale en raison de son ouverture au marché mondial, de l’influence de son puissant secteur public, d’une approche relativement planifiée du développement et d’autres facteurs clés. Dans le même temps, une grande partie des excédents générés par le secteur manufacturier destiné à l’exportation de son économie a été drainée, remplissant les caisses des multinationales basées au cœur de l’économie mondiale. À l’heure actuelle, le revenu par habitant aux États-Unis est 6,5 fois supérieur à celui de la Chine. Sur ce plan fondamental, la Chine est encore un pays en développement. 108 [Certes, mais la Chine est, depuis plusieurs années, au premier rang mondial pour le PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat. D’autre part, la part de la production industrielle en pourcentage de la production industrielle mondiale était de 15 % pour l’union européenne, 16 à 17 % pour les USA, et 30 à 33 % pour la Chine] Tout cela ne signifie pas que la Chine est devenue une grande puissance économique qui, de par sa taille et sa dynamique de croissance interne, menace l’hégémonie mondiale des États-Unis, notamment en ce qui concerne la production économique réelle. Néanmoins, les États-Unis et la triade dans son ensemble, les grandes puissances impériales au centre du système mondial capitaliste, conservent encore (même si elle diminue rapidement) leur hégémonie technologique, financière et militaire sur toute la planète et continuent de dépendre de l’extraction nette de surplus économique du Sud global.

Contrairement à la Chine, les États-Unis sont intervenus militairement dans 101 pays au cours de leur histoire, parfois à plusieurs reprises. Depuis la Seconde Guerre mondiale, ils ont mené des centaines de guerres/interventions militaires/coups d’État sur les cinq continents. Ces interventions se sont accélérées depuis la dissolution de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide. Aujourd’hui, dans le contexte d’une nouvelle guerre froide, Washington étend sa chaîne d’alliances militaires visant explicitement à assurer sa prééminence militaire dans toutes les régions du monde. Les États-Unis disposent de 902 bases militaires à l’étranger (dont quelque quatre cents autour de la Chine elle-même). Le Royaume-Uni, agissant en tant que partenaire junior, dispose quant à lui de 145 bases militaires étrangères. 109

Un article de juillet 2024 intitulé « Le monde multipolaire : un euphémisme pour soutenir les impérialismes multiples », écrit par Frederick Thon Ángeles et ses collègues, publié dans la revue The Call des Democratic Socialists of America , accuse les anti-impérialistes qui expriment de la sympathie pour la Chine et le Sud global de répéter les erreurs de la Deuxième Internationale. On nous dit que « la gauche qui soutient ce nouveau « monde multipolaire », et qui sympathise même avec les nouvelles puissances impérialistes (la Chine, la Russie) ou leurs alliés [comme Cuba et le Venezuela], ne fait rien d’autre que répéter les erreurs de la droite de la social-démocratie à l’ère des guerres mondiales et de l’impérialisme de la première moitié du XXe siècle ». Ceux qui soutiennent un monde polycentrique ou multipolaire « déforment les principes révolutionnaires du marxisme de telle manière qu’ils les éloignent [la gauche anti-impérialiste] de la lutte pour le socialisme et ouvrent la voie à la guerre et à la destruction ». 110

I dans cette manière de voir, l’histoire a été complètement déformée . Aucun des partis sociaux-démocrates de la Deuxième Internationale qui se sont joints à leurs États respectifs dans une guerre pour le partage du monde, en particulier pour l’exploitation des colonies, n’a sympathisé avec « les damnés de la terre ». 111 Seuls les bolcheviks en Russie, ainsi que la petite Ligue Spartacus formée par Luxemburg et Karl Liebknecht en Allemagne, se sont opposés à la Première Guerre mondiale et se sont alignés sur le monde sous-développé. Suivre Lénine et Luxemburg ne revient pas à répéter l’erreur des sociaux-démocrates de la Deuxième Internationale. Au contraire, la situation est inversée : se ranger du côté des nations impérialistes contre les pays sous-développés revient à commettre une offense à l’humanité similaire à celle de la majorité des partis sociaux-démocrates de la Deuxième Internationale. Se ranger du côté du Sud global ne peut être considéré comme une déformation des « principes révolutionnaires du marxisme ». Depuis plus d’un siècle, le lieu de la révolution est la périphérie, et non le centre, du monde capitaliste.

Adopter une position anti-impérialiste ne signifie pas, bien entendu, abandonner la lutte de classe dans les pays capitalistes eux-mêmes – bien au contraire. Comme l’affirmait Lénine, étant donné la réalité incontournable d’une aristocratie ouvrière constituant la couche supérieure du mouvement ouvrier dans les pays impérialistes, il est nécessaire d’ aller plus loin , de considérer la lutte précisément du point de vue de ceux qui sont les plus opprimés par le capitalisme et le colonialisme. Ce n’est pas un hasard si le mouvement anti-impérialiste aux États-Unis a toujours eu ses racines les plus profondes dans la tradition radicale noire, illustrée au début du XXe siècle par WEB Du Bois, et représentée aujourd’hui par la Black Alliance for Peace. Le racisme et l’impérialisme ont toujours été intrinsèquement liés, de sorte que tout mouvement anti-impérialiste authentique est un mouvement contre le capitalisme racial .

En commémorant Lénine à l’occasion du centenaire de sa mort, Ruth Wilson Gilmore a souligné à quel point la critique de l’impérialisme par Lénine a été historiquement cruciale pour la lutte radicale noire aux États-Unis. « Universel et internationaliste dans son ambition, ce mouvement [radical noir] s’est lié et a partagé inspiration et analyse avec les mouvements de libération anti-impérialistes mondiaux…

La violence organisée de l’impérialisme continue de rôder sur la terre sous la forme de ses restes charnels et fantomatiques – le sous-développement accumulé – et viscéralement dans les relations de pouvoir inégales contemporaines qui propulsent la valeur vers le haut, par le biais des élites, vers le « nord économique », où que résident les propriétaires. » Partout, les populations autochtones ont invariablement été en première ligne dans l’opposition au colonialisme/impérialisme. Comme l’explique Roxanne Dunbar-Ortiz dans An Indigenous Peoples’ History of the United States , les guerres coloniales génocidaires contre les peuples autochtones des États-Unis ont tout simplement fusionné avec l’impérialisme américain d’outre-mer. 113

Aujourd’hui, le système impérialiste mondial intensifie l’exploitation mondiale et nous conduit au bord de l’annihilation globale par le biais d’une urgence écologique planétaire et de la probabilité croissante d’une guerre thermonucléaire sans limites. Pour les penseurs de gauche, dans ces circonstances, prétendre que l’anti-impérialisme est l’ennemi, c’est voter pour l’impérialisme, la barbarie et l’exterminisme. Comme l’a dit Mariátegui, « nous sommes anti-impérialistes parce que nous sommes marxistes, parce que nous sommes révolutionnaires, parce que nous nous opposons au capitalisme par le socialisme » – et parce que nous défendons l’humanité dans son ensemble.

Remarques

↩ Parmi les opposants à la Première Guerre mondiale figuraient le Parti socialiste italien et le Parti socialiste d’Amérique, ainsi que le Parti bolchevique de Lénine et la Ligue Spartacus de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. Sur le lien entre la dissolution de la Deuxième Internationale et les controverses actuelles, voir Zhun Xu, « The Ideology of Late Imperialism : The Return of the Geopolitics of the Second International », Monthly Review 72, n° 10 (mars 2021) : 1–20. ↩ VI Lénine, L’Impérialisme : le stade suprême du capitalisme (Paris : Gallimard, 1939). En employant le terme « stade suprême » dans son sous-titre, Lénine ne nie pas l’existence de formes d’impérialisme antérieures à ce stade historique. Il souligne plutôt le fait qu’au cours des dernières années du XIXe siècle, un nouveau stade de monopole ou stade impérialiste du capitalisme est apparu, représentant une transformation qualitative de la production capitaliste. Il emploie le terme « impérialisme » pour désigner à la fois un phénomène générique présent tout au long de l’histoire du capitalisme et un stade historiquement spécifique. Voir Lénine, L’Impérialisme , pp. 81–82. Le livre de Lénine a d’abord été sous-titré « Le stade le plus récent du capitalisme » avant d’être changé en « Le stade le plus élevé du capitalisme » , conformément à ce qui semble avoir été son intention depuis le début. Les deux sous-titres, « Dernier » et « Plus élevé » , laissent la place à l’émergence historique de phases transitoires plus dégénérées du capitalisme au cours de son long déclin et de sa chute – un déclin que Lénine croyait déjà avoir commencé. Bien que Victor Kiernan ait soutenu que la référence au stade suprême pouvait être considérée comme « impliquant » qu’il s’agissait du « stade final », elle était également ouverte à une interprétation plus contingente sur le plan historique. Lénine, Œuvres complètes (Moscou : Progress Publishers, sd), image de la couverture originale, 192–193 ; Victor Kiernan, Marxism and Imperialism (Londres : Edward Arnold, 1974), 39. ↩ Parmi les ouvrages représentatifs qui défendent un ou plusieurs de ces points de vue, on peut citer : William I. Robinson, interviewé par Frederico Fuentes, « Capitalist Globalization, Transnational Class Exploitation and the Global Police State », Links , 19 octobre 2023 ; William I. Robinson, « The Unbearable Manicheanism of the ’Anti-Imperialist Left », The Philosophical Salon, 7 août 2023 ; William I. Robinson, « The Travesty of ’Anti-Imperialism’ », Journal of World-Systems Research 29, no. 2 (2023), 587-601 ; William I. Robinson, Into the Tempest (Chicago : Haymarket, 2018), 99-121 ; Vivek Chibber, interviewé par Alexander Brentler, « To Fight Imperialism Abroad, Build Class Struggle at Home », Jacobin , 16 octobre 2022 ; Gilbert Achcar, « Comment éviter l’anti-impérialisme des imbéciles », The Nation , 6 avril 2021 ; Jerry Harris interviewé par Bill Fletcher, « Pourquoi le monde n’a-t-il plus de sens ? », Znetwork.org, 1er mai 2024 ; Jerry Harris, « Multipolarité : un nouveau réalignement ? », Against the Current , juillet-août 2024 ; Ashley Smith, « Alors que les tensions entre les États-Unis et la Chine s’intensifient, nous devons résister à la poussée vers une guerre inter-impérialiste », Truthout, 4 mai 2023 ; David Harvey, « Un commentaire sur une théorie de l’impérialisme », dans Utsa Patnaik et Prabhat Patnaik, A Theory of Imperialism (New York : Columbia University Press, 2017), 169, 171 ; Ho-fung Hung, Le choc des empires : de la « chimérique » à la « nouvelle guerre froide » (Cambridge : Cambridge University Press, 2022) ; Ho-fung Hung, « Relecture de l’impérialisme de Lénine à l’heure de la rivalité sino-américaine », Spectre , 10 décembre 2021, spectrejournal.com. ↩ Hung, « Relecture de l’impérialisme de Lénine à l’heure de la rivalité entre les États-Unis et la Chine » ; Hung, Le choc des empires , 62, 65. ↩ Robinson, « Mondialisation capitaliste, exploitation transnationale et État policier mondial ». ↩ Karl Marx, « Sur la question du libre-échange », dans Karl Marx, Misère de la philosophie (Paris : Gallimard, 1979), 223. ↩ Lénine VI, L’Impérialisme , 107–8, 124 ; Lénine VI, « L’impérialisme et la scission du socialisme », Œuvres complètes , vol. 23, 106–7. ↩ Chibber, « Pour combattre l’impérialisme à l’étranger, construisons la lutte des classes chez nous. » ↩ Lénine, « L’impérialisme et la scission du socialisme » ; Lénine, « La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d’elles-mêmes (thèses) », Œuvres complètes , vol. 22, pp. 143-156 ; Lénine, « Discours au deuxième congrès panrusse des organisations communistes des peuples de l’Est », Œuvres complètes , vol. 30, pp. 151-162 ; Lénine, « Avant-projet de thèses sur les questions nationales et coloniales », Œuvres complètes , vol. 31, pp. 144-151 ; Lénine, « Rapport de la Commission sur les questions nationales et coloniales », Œuvres complètes , vol. 31, pp. 240-245. Une brochure utile publiée en Chine comprend les deuxième, quatrième et cinquième de ces essais : Lénine, Lénine sur les questions nationales et coloniales : trois articles (Pékin : Éditions en langues étrangères, 1975). L’ouvrage de Lénine , L’impérialisme : le stade suprême du capitalisme , comme l’explique Prabhat Patnaik, doit être lu parallèlement aux écrits ci-dessus « pour toute appréciation globale de sa théorie de l’impérialisme » (Prabhat Patnaik, Whether Happened to Imperialism and Other Essays [New Delhi : Tulika, 1995], 80). ↩ Pour une brève analyse qui prend en compte cette partie de la théorie globale de Lénine et souligne sa relation avec le développement de la théorie de la dépendance, voir Claudio Katz, Dependency Theory After Fifty Years : The Continuing Relevance of Latin American Critical Thought (Boston : Brill, 2022), 26–29. ↩ Lénine, L’impérialisme , p. 88 ; Lénine, « L’impérialisme et la scission du socialisme », p. 105. ↩ Lénine, L’impérialisme : stade suprême du capitalisme , 89–90. Une erreur économiste courante, principalement avancée par les théoriciens marxistes occidentaux, a été de suggérer, sans aucun fondement réel, que Lénine voyait l’impérialisme comme le produit de l’exportation de capitaux, ou qu’il avait sa cause dans une théorie de crise économique d’une sorte ou d’une autre, soit la sous-consommation, soit la tendance à la baisse du taux de profit. En revanche, Lénine lui-même, en fait, a soutenu que l’impérialisme était le stade du monopole du capitalisme et qu’il était donc aussi fondamental pour le système que la recherche du profit. Il n’avait donc pas besoin d’explication économique particulière. Comme l’a écrit Oskar Lange, « la poursuite de profits de monopole excédentaires [par le capital monopoliste] suffit à expliquer la nature impérialiste du capitalisme actuel. « Par conséquent, les théories spéciales de l’impérialisme, qui recourent à des constructions artificielles, comme la théorie de Rosa Luxemburg… sont tout à fait inutiles » (Oskar Lange, cité dans Harry Magdoff, Imperialism : From the Colonial Age to the Present [New York : Monthly Review Press, 1978], 279). Pour une critique de la vision économiste étroite de l’œuvre de Lénine sur l’impérialisme, voir Prabhat Patnaik, Whether Happened to Imperialism and Other Essays , 80–101. ↩ Lénine, L’Impérialisme , 88–89, 94–95 ; Karl Kautsky, « L’ultra-impérialisme », New Left Review 1/59 (janvier–février 1970) : 41–46 ; Paul A. Baran, L’économie politique de la croissance (New York : Monthly Review Press, 1957), vii. ↩ Unité de recherche en économie politique (RUPE), « Sur l’histoire de la théorie de l’impérialisme », Monthly Review 59, no. 7 (décembre 2007) : 50. ↩ Lénine, « Discours au deuxième congrès panrusse des organisations communistes des peuples de l’Est », 151, 158. ↩ RUPE, « Sur l’histoire de la théorie de l’impérialisme », 43. ↩ Lénine, « La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d’elles-mêmes (thèses) », 149 ; Tom Lewis, « Marxisme et nationalisme, 1re partie », International Socialist Review 14 (octobre-novembre 2000), isreview.org. ↩ Lénine, « L’impérialisme et la scission du socialisme », 115. ↩ Voir Eric Hobsbawm, « Lénine et l’« aristocratie du travail » », Monthly Review 21, n° 11 (avril 1970) : 47–56. ↩ Lénine, L’Impérialisme , 13–14. ↩ Lénine, « L’impérialisme et la scission du socialisme », 120. ↩ Lénine, « Discours au deuxième congrès panrusse des organisations communistes des peuples de l’Est », 151, 158–160. ↩ Lénine, « Avant-projet de thèses sur les questions nationales et coloniales », 145, 148, 150. ↩ Lénine, « Rapport de la Commission sur les questions nationales et coloniales », 240–245 ; Lénine, « Commentaires au deuxième congrès de l’Internationale communiste sur la question nationale et coloniale », Procès-verbal du deuxième congrès de l’Internationale communiste, quatrième session, 25 juillet 1920, Marxists Internet Archive, marxists.org. ↩ MN Roy, « Thèses supplémentaires sur les questions nationales et coloniales », Procès-verbal du deuxième congrès de l’Internationale communiste, 25 juillet 1920, Marxists Internet Archive ; RUPE, « Sur l’histoire de la théorie de l’impérialisme », 44. ↩ « Thèses sur la question d’Orient », Résolutions 1922, Quatrième Congrès de l’Internationale communiste, 1922. ↩ « Thèses sur le mouvement révolutionnaire dans les colonies et semi-colonies », Sixième Congrès de l’Internationale communiste, 1928, revolutionarydemocracy.org. ↩ Mao Zedong, « Analyse des classes dans la société chinoise », mars 1926, Marxists Internet Archive ; RUPE, « Sur l’histoire de la théorie de l’impérialisme », 46–50. ↩ Prabhat Patnaik, « La signification théorique de l’impérialisme de Lénine », People’s Democracy, 21 janvier 2024. ↩ José Carlos Mariátegui, « Anti-Imperialist Viewpoint », Première conférence communiste latino-américaine, juin 1929, Marxists Internet Archive ; José Carlos Mariátegui, An Anthology , Harry E. Vanden et Marc Becker (dir.), New York, Monthly Review Press, 2011. ↩ Voir José Martí, Notre Amérique (Paris : Gallimard, 1977). ↩ Baran, L’économie politique de la croissance . ↩ Sur la vie et l’œuvre de Baran, voir John Bellamy Foster, introduction à Paul A. Baran et Paul M. Sweezy, The Age of Monopoly Capital : Selected Correspondence, 1949–1964 , Nicholas Baran et John Bellamy Foster, éd. (New York : Monthly Review Press, 2017), 13–48. ↩ Paul A. Baran et Paul M. Sweezy, Le capital monopoliste : essai sur l’ordre social et économique américain (Paris : Gallimard, 1966). ↩ Baran, L’économie politique de la croissance , 162. ↩ David Christian, Maps of Time (Berkeley : University of California Press, 2004), 406–9, 435 ; Paul Bairoch, « Les principales tendances des disparités économiques nationales depuis la révolution industrielle », dans Bairoch et Maurice Lévy-Leboyer (dir.), Disparities in Economic Development since the Industrial Revolution (New York : St. Martin’s Press, 1981), 7–8. ↩ Baran, L’économie politique de la croissance , 22–43. ↩ Baran, L’économie politique de la croissance , 119. ↩ Baran, L’économie politique de la croissance , 140–161 ; Jon Halliday, Histoire politique du capitalisme japonais (New York : Monthly Review Press, 1975), 17–18. ↩ Baran, L’économie politique de la croissance ,170, 195–98, 205, 214–58. ↩ Baran, L’économie politique de la croissance , 184, 197. ↩ Baran, L’économie politique de la croissance , 174. ↩ Baran, L’économie politique de la croissance , 10. ↩ Vijay Prashad, The Darker Nations (New York : New Press, 2007), 31–50. Certaines parties de ce paragraphe et des suivants s’inspirent de John Bellamy Foster, « The Imperialist World System : Paul Baran’s The Political Economy of Growth After Fifty Years », Monthly Review 59, n° 1 (mai 2007) : 1–16. ↩ Che Guevara, « Discours à la Conférence afro-asiatique en Algérie », 24 février 1965, Marxists Internet Archive ; « Déclaration sur Paul A. Baran », Monthly Review 16, n° 11 (mars 1965) : 107–108. ↩ Voir notamment Eduardo Galeano, Open Veins of Latin America (New York : Monthly Review Press, 1973) ; Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa (Washington, DC : Howard University Press, 1981 ; initialement publié en 1972) ; KT Fann et Donald Hodges (dir.), Readings in US Imperialism (Boston : Porter Sargent, 1971) ; Ruy Mauro Marini, The Dialectics of Dependency (New York : Monthly Review Press, 2022, édition originale, 1973). ↩ André Gunder Frank, Capitalisme et sous-développement en Amérique latine (Paris : Gallimard, 1967). ↩ Samir Amin, Delinking : Toward a Polycentric World (Londres : Zed Books, 1990), vii, xii, 62–66 ; Samir Amin, Accumulation on a World Scale (New York : Monthly Review Press, 1974) ; Samir Amin, Unequal Development (New York : Monthly Review Press, 1976) ; « Samir Amin (né en 1931) », dans A Biographical Dictionary of Dissenting Economists , Philip Arestis et Malcolm Sawyer (dir.), (Cheltenham : Edward Elgar, 2000), 1. ↩ Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange : A Study of the Imperialism of Trade (New York : Monthly Review Press, 1972). Emmanuel est également connu pour son article de 1972, « White-Settler Colonialism and the Myth of Investment Imperialism ». Le colonialisme de peuplement était à l’origine un concept marxiste, développé dans la lignée de Marx, Baran, Maxime Rodinson et d’autres. Arghiri Emmanuel, « White-Settler Colonialism and the Myth of Settler Colonialism », New Left Review 1/73 (mai-juin 1972) : 35-57 ; Maxime Rodinson, Israel : A Colonial Settler-State ? (New York : Monad Press, 1973). Sur Marx et le colonialisme de peuplement, voir Editors, « Notes from the Editors », Monthly Review 75, no. 8 (janvier 2024). Pour le traitement du colonialisme des colons blancs par Baran, voir Baran, The Political Economy of Growth . ↩ Samir Amin, « Self-Reliance and the New Economic Order », Monthly Review 29, no. 3 (juillet-août 1977) : 6 ; Samir Amin, Imperialism and Unequal Development (New York : Monthly Review Press, 1977), 215-217 ; Samir Amin, Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital, and Marx’s Law of Value (New York : Monthly Review Press, 2018). ↩ Amin, Delinking , 33, 90–91, 157–58 ; Samir Amin, La longue révolution du Sud global (New York : Monthly Review Press, 2019), 401–2 ; Aijaz Ahmad, introduction à Samir Amin, Seuls les peuples font leur propre histoire (New York : Monthly Review Press, 2019), 27–28. ↩ Voir notamment Oliver Cox, Le capitalisme comme système (Paris : Gallimard, 1964) ; Immanuel Wallerstein, Le système-monde moderne (Paris : Gallimard, 1974), pp. 2–13, 347–57 ; Immanuel Wallerstein, L’économie-monde capitaliste (Paris : Gallimard, 1979) ; Samir Amin, Giovanni Arrighi, Andre Gunder Frank et Immanuel Wallerstein, Dynamique des crises mondiales (Paris : Gallimard, 1982). ↩ Giovanni Arrighi, La géométrie de l’impérialisme (Londres : Verso, 1983), 171-73. ↩ Stephen Herbert Hymer, Le fonctionnement international des entreprises nationales (Cambridge, Massachusetts : MIT Press, 1976) ; Stephen Herbert Hymer, La société multinationale : une approche radicale (Cambridge : Cambridge University Press, 1979) ; Harry Magdoff et Paul M. Sweezy, « Notes sur la société multinationale, partie I », Monthly Review 21, n° 5 (octobre 1969) : 1–13 ; Harry Magdoff et Paul M. Sweezy, « Notes sur la société multinationale, partie II », Monthly Review (novembre 1969) : 1–13. ↩ Joseph Needham, Within Four Seas : The Dialogue of East and West (Toronto : University of Toronto Press, 1969) ; Samir Amin, Eurocentrism (New York : Monthly Review Press, 1989, 2009) ; Edward Said, Orientalism (New York : Pantheon, 1978) ; Edward Said, Culture and Imperialism (New York : Vintage, 1993). La question de l’eurocentrisme dans la théorie marxiste a été abordée dans « Anti-Imperialist Viewpoint » de Mariátegui en 1929. ↩ Voir par exemple John Bellamy Foster et Brett Clark, « Ecological Imperialism : The Curse of Capitalism », dans Socialist Register 2004 : The New Imperial Challenge , Leo Panitch et Colin Leys (dir.), New York, Monthly Review Press, 2003, pp. 186–201. ↩ John Smith, L’impérialisme au XXIe siècle (New York : Monthly Review Press, 2016) ; Intan Suwandi, John Bellamy Foster et R. Jamil Jonna, « Global Commodity Chains and the New Imperialism », Monthly Review 70, n° 10 (mars 2019) : 1–24 ; Intan Suwandi, Value Chains (New York : Monthly Review Press, 2019), 1–24 ; Jason Hickel, Morena Hanbury Lemos et Felix Barbour, « Unequal Exchange of Labour in the World Economy », Nature Communications 15 (2024) ; Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland et Intan Suwandi, « Imperialist Appropriation in the World Economy : Drain from the Global South through Unequal Exchange, 1990–2019 », Global Environmental Change 72 (mars 2022) : 1–13 ; Zak Cope, Monde divisé, classe divisée (Montréal : Kersplebedeb, 2015) ; Mateo Crossa, « Unequal Value Transfer from Mexico to the United States », Monthly Review 75, no 5 (octobre 2023) : 42–53 ; Michael Roberts, « Further Thoughts on the Economics of Imperialism », The Next Recession, 23 avril 2024 ; John Bellamy Foster et Robert W. McChesney, The Endless Crisis (New York : Monthly Review Press, 2012). ↩ Marini, La dialectique de la dépendance , 130–136 ; Smith, L’impérialisme au XXIe siècle , 219–223. ↩ Hickel, Lemos et Barbour, « Échange inégal de main-d’œuvre dans l’économie mondiale » ; Phie Jacobs, « Les pays riches drainent une quantité « choquante » de main-d’œuvre du Sud global », Science , 6 août 2024. ↩ Utsa Patnaik et Prabhat Patnaik, « La fuite des richesses : le colonialisme avant la Première Guerre mondiale », Monthly Review 72, no. 9 (février 2021) : 15. ↩ Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED), « Un monde à l’envers : transfert net de ressources des pays pauvres vers les pays riches », Note d’orientation no 78 (mai 2020) ; Harry Magdoff, « La détresse économique internationale et le tiers monde » , Monthly Review 33, no 11 (avril 1982) 8–13 ; Robert Lucas, « Pourquoi les capitaux ne circulent-ils pas des pays riches vers les pays pauvres ? », American Economic Review 80, no 2 (mai 1990) : 92–96. ↩ John Bellamy Foster, L’impérialisme nu (Paris : Gallimard, 2006) ; John Bellamy Foster, John Ross, Deborah Veneziale et Vijay Prashad, La nouvelle guerre froide de Washington : une perspective socialiste (Paris : Gallimard, 2022) ; John Bellamy Foster, « La nouvelle guerre froide contre la Chine », Monthly Review 73, no. 3 (juillet-août 2021) : 1-20. ↩ Paul M. Sweezy, Le capitalisme moderne et autres essais (Paris : Gallimard, 1972), 147–165. ↩ Services de recherche du Congrès américain, Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2023 , 7 juin 2023 ; David Michael Smith, Endless Holocausts (New York : Monthly Review Press, 2023). ↩ Bernard Semmel, Impérialisme et réforme sociale (Garden City, New York : Doubleday, 1960). ↩ Bill Warren, « Impérialisme et industrialisation capitaliste », New Left Review 181 (1973) : 4, 43, 48, 82, Karl Marx et Frederick Engels, Du colonialisme (New York : International Publishers, 1972), 81–87. ↩ Horace B. Davis, Nationalisme et socialisme (Paris : Gallimard, 1967), 59–73 ; Kenzo Mohri, « Marx et le « sous-développement » », Monthly Review 30, n° 11 (avril 1979) : 32–43 ; Sunti Kumar Ghosh, « Marx sur l’Inde », Monthly Review 35, n° 8 (janvier 1984) : 39–53. ↩ Bill Warren, Imperialism : Pioneer of Capitalism (Londres : Verso, 1980) : 97–98. L’idée erronée selon laquelle Lénine considérait lui aussi l’impérialisme comme le pionnier du développement se retrouve dans Albert Szymanski, The Logic of Imperialism (New York : Praeger, 1983), 40. ↩ Par exemple, Geoffrey Kay, alors professeur d’économie à l’Université de Londres, écrivait que, compte tenu de leur productivité plus élevée (et de l’importance accordée à la plus-value relative), « le taux d’exploitation dans les pays avancés est, en général, plus élevé que dans le monde sous-développé ». Geoffrey Kay, The Economic Theory of the Working Class (New York : St. Martin’s Press, 1979), p. 52. Voir également Ernest Mandel, Late Capitalism (Londres : Verso, 1975), p. 354 ; Charles Bettelheim, « Annexe I : Commentaires théoriques », dans Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange , p. 302–304 ; Alex Callinicos, Imperialism and Global Political Economy (Londres : Polity, 2009), p. 179–181 ; et Joseph Choonara, Unraveling Capitalism (Londres : Bookmarks, 2009), p. 34–35. Pour une réfutation générale de ces points de vue, voir Smith, Imperialism in the Twenty-First Century . ↩ Jeff Schuhrke, L’empire des cols bleus : l’histoire inédite de la croisade anticommuniste mondiale du mouvement ouvrier (Londres : Verso, 2024) ; Kim Scipes, La guerre secrète de l’AFL-CIO contre les travailleurs des pays en développement (Lanham, Maryland : Lexington Books, 2011) ; Paul Buhle, Prendre soin des affaires : Samuel Gompers, George Meany, Lane Kirkland et la tragédie du travail américain (New York : Monthly Review Press, 1999). ↩ Arrighi, The Geometry of Imperialism , 171–173 ; Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century (Londres : Verso, 1994). Pour une critique de la théorie des coûts de transaction dans ce contexte, voir John Bellamy Foster, Robert W. McChesney et R. Jamil Jonna, « Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism », Monthly Review 62, n° 11 (avril 2011) : 27–31. ↩ Pour une critique de l’impérialisme humanitaire, voir Jean Bricmont, Humanitarian Imperialism (New York : Monthly Review Press, 2006). ↩ Sur la nature de la soumission de la gauche à l’hégémonie idéologique du capital en ce qui concerne l’impérialisme, voir Domenico Losurdo, Western Marxism : How It Was Born, How It Died, and How It Can Be Reborn (New York : Monthly Review Press, 2024), 75–77, 188–189, 209–210, 227. ↩ Prabhat Patnaik, « Qu’est-il arrivé à l’impérialisme ? », Monthly Review 42, no. 6 (novembre 1990) : 4. ↩ Michael Hardt et Antonio Negri, Empire (Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 2000), 178, 234, 332–335 ; John Bellamy Foster, « Imperialism and ’Empire’ », Monthly Review 53, no. 7 (décembre 2001) : 1–9 ; Atilio A. Boron, « ’Empire’ and Imperialism : A Critical Reading of Michael Hardt and Antonio Negri (Londres : Zed, 2005) ; Losurdo, Western Marxism , 184, 209–211, 230, 255. L’hypothèse du monde plat a été étendue par Friedman, qui a prétendu à tort que cela était également en accord avec Marx et Engels. Thomas Friedman, The World Is Flat (New York : Farar, Strauss, and Giroux, 2005). ↩ David Harvey, The New Imperialism (Oxford : Oxford University Press, 2003), 137–182. Sur la préférence de Marx pour l’expression « expropriation originelle » par rapport à « l’accumulation primitive [originelle] » de l’économie politique libérale classique, voir Ian Angus, « The Meaning of ’So-Called Primitive Accumulation’ », Monthly Review 74, n° 11 (avril 2023) : 54–58. ↩ Harvey, Le nouvel impérialisme , 209. ↩ Harvey, Le nouvel impérialisme , 6–7, 137–40, 137–49 ; David Harvey, Les limites du capital (Londres : Verso, 2006), 427–445 ; Rosa Luxemburg, L’accumulation du capital (New York : Monthly Review Press, 1968). ↩ La théorie de l’accumulation de Luxemburg se fondait sur l’idée que le capitalisme ne pouvait exister en tant que système autonome et qu’il devait conquérir des « marchés tiers » pour se reproduire. Harvey, The New Imperialism , 6–7,137–140, 137–149, 299 ; Harvey, The Limits to Capital , 427–445 ; Luxemburg, The Accumulation of Capital . Sur les différences entre les théories de l’impérialisme de Lénine et de Luxemburg, voir Magdoff, Imperialism : From the Colonial Age to the Present , 263–273. ↩ David Harvey, L’énigme du capital (Oxford : Oxford University Press, 2010), 34–35 ; David Harvey, « Commentaire sur une théorie de l’impérialisme », 169–71. ↩ Conseil national du renseignement des États-Unis, Global Trends 2025 (Washington, DC : US Government Printing Office, novembre 2008) : 4. ↩ Hickel, Lemos et Barbour, « Unequal Exchange of Labour in the World Economy », 15–17 ; Crossa, « Unequal Value Transfer from Mexico to the United States », 50 ; CNUCED, « The Topsy-Turvy World ». ↩ David Harvey cité dans Salar Mohandesi, « The Specificity of Imperialism », Viewpoint , 1er février 2018. ↩ David Harvey, « Réalités sur le terrain : David Harvey répond à John Smith », Review of African Political Economy , 5 février 2018, roape.net. ↩ Moishe Postone, « Histoire et impuissance : mobilisation de masse et formes contemporaines d’anticapitalisme », Public Culture 18, no 1 (2006) : 96-97 ; Moishe Postone, Temps, travail et domination sociale : une réinterprétation de la théorie critique de Marx (Cambridge : Cambridge University Press, 1996). ↩ L’argumentation de Postone a critiqué Noam Chomsky et Naomi Klein, en se concentrant sur leurs descriptions du rôle des États-Unis et d’Israël au Moyen-Orient. ↩ Foster, McChesney et Jonna, « Monopole et concurrence dans le capitalisme du XXIe siècle ». ↩ Banque mondiale, Rapport sur le développement dans le monde 2020 : Le commerce au service du développement à l’ère des chaînes de valeur mondiales (Washington, DC : Banque internationale pour la reconstruction et le développement, 2020), 15, 19, 26 ; Benjamin Selwyn et Dara Leyden, « World Development under Monopoly Capitalism », Monthly Review 73, no. 6 (novembre 2021) : 21–24. ↩ Chibber, « Pour combattre l’impérialisme à l’étranger, construisons la lutte des classes chez nous. » ↩ Chibber, « To Fight Imperialism Abroad, Build Class Struggle at Home ». L’analyse de Chibber suit la théorie de l’ultra-impérialisme de Kautsky, qui sépare le concept d’impérialisme de celui d’exploitation mondiale. Voir Anthony Brewer, Marxist Theories of Imperialism (Londres : Routledge, 1990), 130. ↩ Vivek Chibber, La matrice des classes (Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 2022). ↩ Robinson, Into the Tempest , 99–121. Sur les faiblesses empiriques de la thèse du capital transnational, voir Samir Amin, « Transnational Capitalism or Collective Imperialism ? », Pambazuka News , 23 mars 2011 ; Ha-Joon Chang, Things They Don’t Tell You About Capitalism (New York : Bloomsbury, 2010), 74–87 ; Ernesto Screpanti, Global Imperialism and the Great Crisis (New York : Monthly Review Press, 2014), 57–58. ↩ Robinson, « Le manichéisme insupportable de la gauche « anti-impérialiste » » ; Robinson, « La mondialisation capitaliste, l’exploitation transnationale des classes et l’État policier mondial » ; Robinson, « La parodie de l’« anti-impérialisme » » 592. ↩ William I. Robinson, Le capitalisme mondial et la crise de l’humanité (Cambridge : Cambridge University Press, 2014), 126 ; Lénine, « L’impérialisme et la scission du socialisme », 115. ↩ Robinson, « La mondialisation capitaliste, l’exploitation transnationale des classes et l’État policier mondial ». ↩ Gilbert Achcar, « Comment éviter l’anti-impérialisme des imbéciles », The Nation , 6 avril 2021 ; Roger D. Harris, « Anti-anti-impérialisme : l’impérialisme de gauche avec réserves de Gilbert Achcar », Mint Press, 1er juin 2021 ; Gilbert Achcar, « Réflexions d’un anti-impérialiste après dix ans de débat », New Politics , septembre 2021, newpol.org ; Gilbert Achcar, « Libye : un débat légitime et nécessaire dans une perspective anti-impérialiste », Le Monde diplomatique , 28 mars 2011, mondediplocom. ↩ Gabriel Hetland, « Pourquoi le Venezuela échappe-t-il à tout contrôle ? », NACLA , 15 avril 2017, nacla.org ; Jordan Woll, « Jacobin Magazine Attacks Venezuela, Cuba, and TeleSur », Liberation News, 12 juin 2017, liberationnews.org. Dans un article récent de Sidecar , une publication en ligne associée à New Left Review , Gabriel Hetland non seulement répète les critiques extrêmement déformées des élections vénézuéliennes de 2024 par le système médiatique impérial, mais indique clairement que la principale préoccupation est que « les politiques sociales-démocrates » soient considérées comme « intenables au XXIe siècle ». Tout soutien au Venezuela doit donc être abandonné au profit de la politique sociale-démocrate – même si les sanctions extrêmes des États-Unis et les tentatives de coup d’État sont reconnues. Gabriel Hetland, « Fraud Foretold ? », Sidecar , 21 août 2024. Pour un point de vue alternatif, voir Drago Bosnic, « Venezuela Presidential Election from a Serbian Observer’s Perspective—Interview », BRICS Portal, 26 août 2024. Sur « l’impérialisme démocratique », voir Stanley Kurtz, « Democratic Imperialism : A Blueprint », Hoover Institution, 1er avril 2003. ↩ Harris, « Pourquoi le monde n’a-t-il plus de sens ? » ; Alessandro Borin, Michelle Mancini et Daria Taglioni, « Mesurer les pays et les secteurs dans les CVM », Blogs de la Banque mondiale, 22 novembre 2021, worldbank.org ↩ István Mészáros, « L’incontrôlabilité du capital mondial », Monthly Review 49, n° 9 (février 1998) : 32 ; István Mészáros, Socialism or Barbarism (New York : Monthly Review Press, 2001), 28–29. Robinson quitte complètement le domaine de la réalité dans sa théorie de « l’État capitaliste transnational émergent ». Robinson, Global Capitalism and the Crisis of Humanity , 65–69. ↩ Hung, « Relecture de l’impérialisme de Lénine à l’heure de la rivalité entre les États-Unis et la Chine » ; Hung, Le choc des empires , 62, 65. ↩ Ruy Mauro Marini, « Le sous-impérialisme brésilien », Monthly Review 23, no. 9 (février 1972) : 14–24. ↩ Ilya Matveev, « Nous vivons dans un monde de rivalités inter-impérialistes croissantes », Jacobin , mai 2024 ; Ashley Smith, « L’impérialisme et l’anti-impérialisme aujourd’hui », Tempest , 24 mai 2024. ↩ Michael Roberts, « 50 ans de théorie de la dépendance », The Next Recession, 4 novembre 2023 ; Guglielmo Carchedi et Michael Roberts, « L’économie de l’impérialisme moderne », Historical Materialism 29, no. 4 (2021) : 23–69 ; Andrea Ricci, « L’échange inégal à l’ère de la mondialisation », Review of Radical Political Economics 51, no. 2 (2019). ↩ Dans un article sur « La parodie de l’anti-impérialisme » paru dans The Journal of World-Systems Research , Robinson reprend les calomnies contre Prashad proférées par les médias officiels, notamment The Daily Beast et New Lines Magazine (et plus récemment, depuis la première publication de l’article de Robinson, par le New York Times ), notamment par des dons financiers considérables au Tricontinental Institute for Social Research, dont Prashad est le directeur exécutif. Les dons en question proviennent de Roy Singham, président du conseil consultatif international de Tricontinental et figure notable ayant une longue histoire d’activisme anti-racial-capitaliste, anti-impérialiste et socialiste aux États-Unis et dans le monde, qui a fait fortune dans le développement de logiciels. S’appuyant sur les attaques de type McCarthy des médias d’entreprise, Singham pour ses sympathies pour le socialisme aux caractéristiques chinoises, ainsi que pour son soutien financier à Tricontinental et à d’autres organisations de gauche dans le monde, Robinson affirme que Prashad « semble être politiquement compromis » en raison de l’acceptation par Tricontinental des dons de Singham. Il est vrai que, du point de vue impérialiste , de tels dons sont illégitimes dans la mesure où ils entrent en conflit avec les objectifs de la nouvelle guerre froide de Washington. Cependant, l’accusation de Robinson selon laquelle Prashad est ainsi « politiquement compromis » n’a aucun sens d’un point de vue anti-impérialiste , où l’acceptation d’un tel financement est entièrement en accord avec une critique fondamentale du système mondial impérialiste. Robinson, « The Travesty of ’Anti-Imperialism’ », 592 ; « A Global Web of Chinese Propaganda Leads to a US Tech Mogul », New York Times , 10 août 2023 ; Vijay Prashad, « Mes amis Prabir et Amit sont en prison en Inde pour leur travail dans les médias », Counterpunch, 4 octobre 2023. ↩ Pierre Rousset, « Chine : l’émergence d’un nouvel impérialisme », Le Point , 18 novembre 2021. ↩ Voir les éditeurs, « Notes des éditeurs », Monthly Review 75, no 6 (novembre 2023). ↩ Minqi Li, « China : Imperialism or Semi-Periphery ? », Monthly Review 73, no. 3 (juillet-août 2021) : 57. Une erreur dans le texte original faisait référence aux calculs de la perte nette de main-d’œuvre de la Chine pour inclure « non seulement le transfert net de main-d’œuvre résultant des termes de l’échange défavorables de la Chine, mais aussi la main-d’œuvre incorporée dans les « excédents commerciaux » de la Chine » (Li, « China : Imperialism or Semi-Periphery ? », 56). Sur la méthodologie, voir Minqi Li, China in the 21st Century (Londres : Pluto, 2015) : 200–202. Voir également Foster et McChesney, The Endless Crisis , 165–174 ; Suwandi, Jonna et Foster, « Global Commodity Chains and the New Imperialism ». ↩ « Comparaison des États-Unis et de la Chine par économie », Statistics Times , 29 août 2024. ↩ « Hyper-impérialisme : une nouvelle étape décadente », Tricontinental Institute, 23 janvier 2024 ; Service de recherche du Congrès américain, Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2023 , 7 juin 2023 ; John Pilger, « There Is a War Coming Shrouded in Propaganda », John Pilger (blog), 1er mai 2023, braveneweurope.com. ↩ Frederick Thon, Manuel Rodríguez Banchs et Jorge Lefevre Tavárez, « Le « monde multipolaire » : un euphémisme pour des impérialismes multiples », The Call , 6 juillet 2024, socialistecall.com. ↩ Frantz Fanon, Les Damnés de la terre (Paris : Gallimard, 1963). ↩ « Principles of Unity », Black Alliance for Peace, blackallianceforpeace.com. Pour les essais anti-impérialistes de Du Bois pendant la Première Guerre mondiale et après, notamment en tant que critiques du capitalisme racial et de l’impérialisme, voir WEB Du Bois, Darkwater (Mineola, New York : Dover, 1999) : Charisse Burden-Stelly, « Modern US Racial Capitalism : Some Theoretical Insights », Monthly Review 72, no. 3 (juillet-août 2020) : 8-20. ↩ Ruth Wilson Gilmore, « À l’occasion du centenaire de la mort de Lénine », Verso (blog), 25 janvier 2024 ; Roxanne Dunbar-Ortiz, An Indigenous Peoples’ History of the United States (Boston : Beacon, 2014), 162–177.

Lhégémonie et le subalterne dans « Joséphine la chanteuse » de KafkaNovembre 2024 (Volume 76, Numéro 6)

**

Également dans ce numéro Revue mensuelle Volume 76, numéro 6 (novembre 2024) Novembre 2024 (Volume 76, Numéro 6) , Les Rédacteurs L’hégémonie et le subalterne dans « Joséphine la chanteuse » de Kafka , Christian Noakes La dialectique sociale de l’IA , Pietro Daniel Omodeo Une histoire du pouvoir noir dont nous avons besoin et que nous méritons , déclare Burgin Le despotisme des bits : la genèse des monopoles de haute technologie , Mateo Crossa Mes notes sur « Le retour de la nature » , Paul Burkett Populaire Le nouveau déni de l’impérialisme à gauche par John Bellamy Foster Pourquoi le socialisme ? par Albert Einstein Richard III, le mythe Tudor et la transition du féodalisme au capitalisme par Thomas E. Lambert Absorption des excédents, stagnation séculaire et transition vers le socialisme : contradictions des économies américaine et chinoise depuis 2000 par Minqi Li L’écologie marxiste en Chine : de l’écologie de Marx à la théorie de l’éco-civilisation socialiste par Chen Yiwen Novembre 2024 (Volume 76, Numéro 6) par Les Rédacteurs La propagande impérialiste et l’idéologie de l’intelligentsia de gauche occidentale : de l’anticommunisme et de la politique identitaire aux illusions démocratiques et au fascisme par Gabriel Rockhill Octobre 2024 (Volume 76, Numéro 5) par Les Rédacteurs L’Inde sous-impérialiste dans le « pivot » anti-chinois de Washington par Bernard D’Mello Marx et les indigènes par John Bellamy Foster

**

**

Informations sur l’auteur

John Bellamy Foster est un sociologue et intellectuel américain spécialisé en écologie, économie politique et sociologie marxiste. Né en 1953, il est surtout connu pour son travail sur les relations entre le capitalisme et les crises environnementales. Foster est professeur de sociologie à l’Université d’Oregon et rédacteur en chef de la revue Monthly Review, une publication influente dans le domaine de la pensée critique et de l’analyse marxiste.

Contributions principales Foster a écrit plusieurs ouvrages et articles analysant les causes systémiques des crises environnementales, qu’il relie directement à la logique de croissance infinie inhérente au capitalisme. Il s’appuie souvent sur les idées de penseurs tels que Karl Marx, Friedrich Engels, et Paul Baran, mais également sur des travaux en écologie, comme ceux de Barry Commoner ou Rachel Carson.

Concepts clés dans son œuvre Rift métabolique (metabolic rift) :

Foster a popularisé ce concept inspiré de Karl Marx, qui décrit la rupture entre les processus naturels (écologiques) et les processus sociaux (économiques) causée par l’exploitation capitaliste. Selon lui, le capitalisme perturbe les cycles écologiques, comme le cycle des nutriments, en poursuivant des objectifs de profit au détriment de l’environnement. Marxisme écologique :

Foster est une figure majeure du marxisme écologique, une école de pensée qui lie l’exploitation de l’environnement à la dynamique du capitalisme. Il affirme que la résolution des crises écologiques nécessite une transformation radicale du système économique. L’écologie de Marx :

Dans son livre Marx’s Ecology : Materialism and Nature (2000), Foster soutient que Marx avait une vision profondément écologique, en dépit de l’idée répandue qu’il se concentrait uniquement sur les aspects sociaux et économiques. Foster y explore comment Marx a incorporé la compréhension des écosystèmes dans son analyse du capitalisme. Livres importants Marx’s Ecology : Materialism and Nature (2000) : Une exploration des liens entre la pensée de Marx et l’écologie. The Ecological Rift : Capitalism’s War on the Earth (2010) : Avec Brett Clark et Richard York, Foster analyse comment le capitalisme exacerbe les crises environnementales. The Vulnerable Planet : A Short Economic History of the Environment (1994) : Une réflexion sur l’histoire économique et environnementale de la planète. Perspectives actuelles Foster milite pour un changement systémique, affirmant que des solutions superficielles comme le développement durable ou la "croissance verte" sont insuffisantes. Il propose des alternatives axées sur une transition post-capitaliste, dans laquelle la durabilité et l’équité sociale seraient au cœur du système économique. **

Hervé Debonrivage