Le thème de « l’émiettement » de l’autre gauche est en train de devenir la tarte à la crème de la fin de trimestre médiatique à propos de la gauche. On peut comprendre que le feuilleton des luttes du PS ne fasse plus recette. La thèse du congrès de glaciation finale au PC ayant fait long feu, la nouveauté, au sens sanguinolant que ce mot prend dans l’univers médiatique devient rare.
La présentation d’une gauche en miettes aux alentours de l’astre mort de la Rue de Solférino est donc très « tendance ». Sans excessive paranoïa, remarquons que la thèse sert admirablement bien l’idée qu’aucune alternative à Sarkozy n’est possible. Dans l’ambiance actuelle elle donne aussi un rôle apétissant aux feux follets de la politique, ces personnalités auto proclamées représentatives, absolument et volontairement seules, qui sont finalement totalement dévastatrices dans l’autre gauche dès qu’il s’agit de stabiliser un processus ou de construire une démarche dans la durée.
Pour ces personnes, le processus n’est jamais le bon, la démarche n’est jamais celle qui devrait se dévellopper. Peut-être que si on leur confiait le baton de commandement ce serait mieux. Tellement mieux. Mais peut-être pas. Il y a des esprits faits de ce bois : rien n’est jamais bien. Ceux là donc alimenteront sans fin la chronique de l’échec permanent voulu et annoncé par les chiens de garde du système.
Il n’en reste pas moins que la thèse de l’émiettement ne resiste pas à l’observation un tant soit peu rigoureuse. Je vois le contraire.
Le NPA est la suite de la Ligue Communiste. En cela il n’ajoute rien à l’émiettement. Mais il est aussi davantage en ceci qu’il donne un cadre commun à des dizaines de personnes et petits groupes qui étaient éparpillés jusque là.
La « Fédération » en gestation va réussir à regrouper à la fois un parti, « les Alternatifs » et d’autres groupes qui sans cela seraient aussi inclassables que destructurant du fait même de leur caractéristiques. Qu’on en juge. Les "communistes unitaires" qui souhaitent y participer seront à la fois membres du PC pour certains et exérieurs à lui pour d’autres. Même situation pour les écolos de gauche qui choisissent d’en être. Le regroupement de cette nébuleuse dans une même structure, si étrange qu’elle paraisse en effet d’abord, est cependant une simplification qui facilite le travail commun de l’autre gauche. Peut-être cette Fédération voudra-t-elle participer au Front de gauche aux européennes ? Ce serait parfait. Bien sur la difficulté ce serait alors le statut de ses membres qui auront une double appartenance avec des partis aussi divers que le Parti Communiste, déjà engagé dans le Front de Gauche et les Verts, engagés avec Cohn Bendit et Waechter. C’est pourquoi dans ce domaine comme dans tous les autres j’en reste à ce qui est réel et concret. Au cas particulier, le réel électoral et politique de cette future fédération, c’est le Parti des Alternatifs. C’est lui qui a fournit l’encadrement de la campagne de José Bové en 2007. Son réseau d’élu, même modeste est une réalité active. Ses membres assument les décisions collectives du Parti.
Pour moi ce sont des critères décisifs pour l’action commune. Sinon comment faire ? A qui parler ? Qui engage qui ? Comment décider une action ? Comment faire des listes et proposer des candidats ? Donc le tableau global n’est pas celui qui nous est vendu médiatiquement.
Après cela où est l’émiettement ? Le club de Robert Hue et Jean-Claude Gayssot ? Précisément, c’est un club. Pas un parti. François Hollande aussi crée un club en Janvier. Aucun n’entre eux, à cette étape, dans le champ politique autonome qui inclut la participation aux élections européennes. Dès lors dans ce paysage, la naissance du Front de Gauche pour ces élections est le premier pas décisif qu’il fallait franchir. J’affirme qu’il modifie le champ politique de la gauche.
Le vote du Congrès communiste à propos du Front de Gauche aux élections européennes a été décisif. On me dit que les communistes avaient déjà pris leur décision à ce sujet à l’occasion de leur Conseil national le 24 octobre dernier. Je le sais mieux que personne. Cette décision est passée inaperçue des commentateurs qui ne s’interressent qu’à ce que la télé résume pour eux (alors un CN du PC à la télé, n’en parlons pas !). Mais nous, les PRS de l’époque et les amis de Dolez, nous étions tous très émus. Nous avions enfin la réponse à l’interpellation que mon livre « Enquête de gauche », notamment, avait lancée et que le texte de la Cvonvention de PRS « La gauche d’après » avait résumé.
Nous savions donc que si le congrès socialiste s’achevait dans la déroute que nous sentions déjà monter, une alternative était désormais possible. Cela ne préjugeait pas du résultat du Congrès socialiste. Mais ca lui donnait une autre place, plus relative. Mais justement ! Parce que nous prenons les textes au sérieux et tout autant ceux qui les adoptent, nous savions qu’on ne pouvait pas préjuger non plus de ce que serait la conclusion du Congrès communiste sur ce point. Le débat des communistes se déploie à travers un espace qui va de la reconduite du cours traditionnel de l’alliance habituelle à gauche avec le PS et ses satellites radicaux et Verts à une affirmation identitaire radicale. Entre ses deux pôles il y a des espaces absolument communs et des points d’opposition totale.
En formulant sa stratégie des « Fronts » l’équipe de Marie Georges Buffet a mis en place une boite à outil accessible à chacune des composantes du débat communiste. Je n’idéalise pas du tout cette situation. Je la constate. J’en prends acte. Je pars d’elle. Je sais très bien que dans la vision des communistes chaque « front » dont il est question est un moment provisoire et circonscrit. Mon pari est qu’ils peuvent être davantage si le résultat est au rendez vous de la première étape. Le bon résultat de la première étape serait que le vote des européennes confirment l’opposition des français à l’europe libérale. Alors nous serions tous mis au pied du mur de nos responsabilités, non pas entre nous, mais devant le pays. Donc cela implique que la direction du PS soit battue dans les urnes par le Front de Gauche.
Ce n’est ni une rancoeur ni une règlement de compte que j’affiche là. Il s’agit de politique et d’analyse électorale. Il n’y a de majorité contre l’Europe libérale que si la direction du Ps est battue dans les urnes. C’est ce qu’a montré le vote du référendum de 2005. Quand je dis qu’une victoire sur ce terrain pourrait produire davantage que ce que l’on peut imaginer ou discuter à cette heure, je n’exclu rien. Je veux dire que le Front de gauche peut devenir peut-être un Front durable dans le temps, avec tous les dévellopements que cela peut contenir. Mais je suis certain que rien n’est seulement imaginable sans franchir correctement la première étape, la première fois, le premier Front.
Si je me laisse embarquer dans des constructions idéales, « un grand parti commun tout de suite », des exigences maximales, « un programme global sur l’Europe », rien ne commencera jamais. Et donc il n’y aura rien à construire que des phrases. C’est pourquoi je regrette tant de n’avoir pu rencontrer André Gérin, comme je lui en ai fait de nombreuses demandes avant le congrès communiste. Je voudrais qu’il comprenne exactement à quoi il a à faire avec le PG, plutôt que d’en rester à l’appréciation érronnée dont il part pour faire son analyse de la situation.
Ce dirigeant communiste se trompe au sujet de la ligne que porte le Parti de Gauche. Premièrement nous ne sommes pas en train de construire un « PS bis ». Certes, nous en sortons pour beaucoup d’entre nous. Mais nous en sortons…Et le Parti de gauche intègre d’ores et déjà bien d’autres cultures de gauche. Deuxièmement notre but n’est pas de fusionner nos partis respectifs. Nous croyons nous, comme à une ligne de départ, à la nécéssité de créer une nouvelle identité de gauche qui n’est pas seulement la juxtaposition des anciennes. Nous comprenons que André Gérin et ses amis veuillent de leur côté prolonger et actualiser l’identité communiste. Ce n’est pas notre affaire. Je veux dire que nous n’avons pas d’intervention dans ce débat. Donc, il peut lui aussi admettre que nous soyons attachés à l’idée de cette nouvelle identité de gauche autant que lui à la sienne. Troisièmement, le but du Parti de gauche ne peut pas être de prendre au PC je ne sais quoi de son influence.
André Gérin pense-t-il que nous ne sommes pas au courant de la situation réelle des partis de gauche aujourd’hui, en général et dans l’autre gauche en particulier ? Nous avons un diagnostic commun à ce sujet avec la direction du PC. Nous avons besoin d’une dynamique commune pour aller, chacun sous ses drapeaux et à sa façon, à la conquête de la confiance et de l’entrée en action des désabusés, désorientés, désemparés. Le temps des patrimoines électoraux est terminé. Le PS ne va pas tarder à s’en rendre compte. La masse des français ne sait de quel côté se tourner pour faire face à la crise. Dans cette démarche il est vital d’être chacun soi-même. Et de ne pas se raconter d’histoires à dormir sur de prétendues batailles d’influence entre des forces qui mourraient d’isolement, de divisions et d’impuissance si elles étaient incapables de proposer autre chose qu’elles mêmes aux français..
Date | Nom | Message |